Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности Ф.Е.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении главного специалиста Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственного жилищного инспектора Нижегородской области Л.О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1, *** года рождения, место рождения: д. ......., гражданство ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (далее - ООО «Домоуправляющая компания») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Согласно постановления от ***, ФИО1 признан виновным в том, что на момент проведения документарной проверки соблюдения ООО «Домоуправляющая компания» лицензионных требований *** в 13 часов 10 минут по адресу: ....... Главным специалистом Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородскойобласти Л.О.И. выявлено несоблюдение ООО «Домоуправляющая компания» в лице генерального директора ООО «Домоуправляющая компания» ФИО1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, а именно: при проведении начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ....... за период с *** было установлено:

В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного ....... на общем собрании с *** по *** не был принят размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, то данный размер платы был установлен Думой города Заволжья Городецкого муниципального района от 21.05.2014 года № 24 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014г.» и для подъезда * (с 3 этажа) на период с *** по *** и с *** он составил * руб/м2.

Управляющая организация ООО «Домоуправляющая компания» в лице генерального директора ООО «Домоуправляющая компания» ФИО1 проводила начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения жителям вышеуказанного многоквартирного дома с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги, а именно:

С 01.07.2014 года по 01.07.2015г года в соответствии с письмом Правительства Нижегородской области от 17.12.2013 года № 205-14955/13-0-1 «Об изменении платы граждан за жилое помещение в 2014 году», где индекс роста цен на ЖКУ предусмотрен в размере 105,3% к декабрю 2013 года, с 01.07.2015 года в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 18.10.2013 г. № 749 «О прогнозе социально-экономического развития Нижегородской области на 2014 год и на период до 2016 года», где индекс потребительских цен на ЖКУ предусмотрен в размере 105,6% к декабрю 2014 года; а также рекомендациями Министерства Регионального развития РФ от 06.03.2009 года № 0174-02114 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом». В соответствии с данными рекомендациями стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может индексироваться в случае указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой), определения (расчета) стоимости, при наличии указанных в договоре оснований. При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Однако ООО «Домоуправляющая компания» в лице генерального директора ООО «Домоуправляющая компания» ФИО1 начисляло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения вышеуказанному дому с превышением установленного предела индекса роста цен на ЖКУ, а именно:

с *** по *** - превысило установленный Правительством Нижегородской области (от 17.12.2013 года № 205-14955/13-0-1) предел индекса роста цен на ЖКУ, определив размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для подъезда * (с 3 этажа) многоквартирного ....... - * руб./м2, что соответствует индексу роста 7,2%, что больше установленного предела на 1,9%.

* руб./м2х105.3%=*.

* руб./м2 х107.2%=*.

с *** - превысило установленный предел индекса роста цен на ЖКУ, установленный Правительством Нижегородской области (от 18.10.2013 г. № 749), определив размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для подъезда * (с 3 этажа) вышеуказанного многоквартирного дома – * руб./м2, что соответствует индексу роста – 7,1%, что больше установленного предела на 1,5%.

* руб./м2х105,6%=*.

* руб./м2 х107,1%=*.

Таким образом ООО «Домоуправляющая компания» в лице генерального директора ФИО1 проводило начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для жителей многоквартирного ....... за периоды с *** по *** и с *** с превышением предела индекса роста цен на ЖКУ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, как незаконного и необоснованного, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Ф.Е.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступало. Защитник Ф.Е.В. поддержала позицию, изложенную в жалобе, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просила жалобу ФИО1 удовлетворить.

В судебное заседание явилась главный специалист Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственный жилищный инспектор Нижегородской области Л.О.И., ходатайств, отводов заявлено не было.

Главный специалист Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственный жилищный инспектор Нижегородской области Л.О.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом, собственниками жилых помещений многоквартирного ....... избран способ управления – управляющей организацией ООО «Домоуправляющая компания». Таким образом, выявленные нарушения допущены управляющей многоквартирным домом * по ....... по договору управления ООО «Домоуправляющая компания».

Согласно п. 3.1, 3.2 договора управления многоквартирным домом * по .......***, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая организация осуществляет действия по исполнению настоящего договора в интересах Собственника и в пределах прав и обязанностей, установленных настоящим договором.

В силу п.п. 4.1.11, 5.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязуется производить начисление платежей, установленных п.5.1 Договора – коммунальных платежей, за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, прочих платежей.

На основании п.5.3 договора управления многоквартирного дома, размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома определяется на общем собрании Собственников дома с учетом предложений Управляющей организации с последующей индексацией на процент инфляции, не превышающей предел индекса роста цен на ЖКУ, определяемый ежегодно Правительством РФ, без заключения дополнительных соглашений с собственниками помещений.

Решением Думы г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области №* от ***, с *** установлен размер платы за содержание и ремонт, в том числе, для 3 подъезда ....... (с 3 этажа) в размере * руб. за 1 кв.м. жилого помещения.

В соответствии с письмом Правительства Нижегородской области от 17.12.2013 года № 205-14955/13-0-1 «Об изменении платы граждан за жилое помещение в 2014 году», индекс роста цен на ЖКУ предусмотрен в размере 105,3% к декабрю 2013 года.

С 01.07.2015 года в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 18.10.2013 г. № 749 «О прогнозе социально-экономического развития Нижегородской области на 2014 год и на период до 2016 года», где индекс потребительских цен на ЖКУ предусмотрен в размере 105,6% к декабрю 2014 года.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных часть. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в целях проверки фактов, изложенных в обращении Н.Д.Г. от *** о нарушении ООО «Домоуправляющая компания» лицензионных требований, а именно: о завышении размера платы по статье «Содержание жилья», главным специалистом Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственным жилищным инспектором Нижегородской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Домоуправляющая компания» на основании приказа * от ***.

Актом проверки * от *** выявлено, что ООО «Домоуправляющая компания» в лице генерального директора ООО «Домоуправляющая компания» ФИО1 начисляло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в третьем подъезде ....... с превышением установленного предела индекса роста цен на ЖКУ, а именно:

с *** по ***. г - превысило установленный Правительством Нижегородской области (от 17.12.2013 года № 205-14955/13-0-1) предел индекса роста цен на ЖКУ, определив размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для подъезда * (с 3 этажа) многоквартирного ....... - 19,47 руб./м2, что соответствует индексу роста 7,2%, что больше установленного предела на 1,9%.

* руб./м2х105.3%=*.

* руб./м2 х107.2%=*.

с *** - превысило установленный предел индекса роста цен на ЖКУ, установленный Правительством Нижегородской области (от 18.10.2013 г. № 749), определив размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для подъезда * (с 3 этажа) вышеуказанного многоквартирного дома – 20,46 руб./м2, что соответствует индексу роста – 7,1%, что больше установленного предела на 1,5%.

* руб./м2х105,6%=*.

* руб./м2 х107,1%=*.

Таким образом ООО «Домоуправляющая компания» проводило начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для жителей многоквартирного ....... за периоды с *** по *** и с *** с превышением предела индекса роста цен на ЖКУ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении * от ***; приказом о проведении внеплановой документарной проверки от ****, актом проверки юридического лица * от ***; предписанием об устранении выявленных нарушений * от ***; договором управления многоквартирным домом б/н от ***; уставом ООО «Домоуправляющая компания», заявлением от Н.Д.Г. от ***, платежными документами по ......., лицензией * от *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Домоуправляющая компания», письмом ООО «Домоуправляющая компания» * от *** в адрес ООО «Расчетный центр ЖКУ» о производстве перерасчета по статье содержание жилья жителям подъезда * (с 3 этажа) ......., справкой ООО «Расчетный центр ЖКУ» от *** о производстве перерасчета по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» по ......., платежными документами за ***.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение лицензионных требований нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в постановлении.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов