К делу: № 12-255/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2016 года
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Ланг З.А.,
при секретаре Чурсиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, являющегося директором ООО «АСК-Монолит» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
ФИО1, в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК-Монолит» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принят на должность <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,5 ставки с окладом согласно штатному расписанию. За время работы в обществе ФИО4 прошел обучение, необходимое для повышения квалификации, соответствия занимаемой должности и допуска к работам, предусмотренным должностными обязанностями, а именно: обучение по охране труда работника, при выполнении работ на высоте, обучение по основам промышленной безопасности, обучение пожарной безопасности. 28.10.2015 года на строительном объекте ООО «АСК-Монолит», расположенном по адресу: <адрес> произошло обрушение башенного крана, в результате которого пострадал машинист такового — ФИО5 (тяжкие телесные повреждения), были разрушены несколько гаражей гаражного кооператива, а башенный кран КБ-405-1А не подлежит восстановлению. По данному происшествию ведется расследование Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору (Ростехнадзором), Инспекцией по труду и занятости Краснодарского края и Следственным комитетом РФ. На основании акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 28.10.2015 года, представленного Ростехнадзором, в заключении которого виновными в аварии признаны заместитель директора по надзору за ГПМ ФИО6 и <данные изъяты>ФИО4 На основании технического расследования причин аварии на производственном объекте от 28.10.2015 года и пункта 15 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 года «О порядке подготовки и аттестации работников организации, надзорных федеральной аттестации подлежат руководитель и/или лица, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошла авария или несчастный случай со смертельным исходом. Следовательно, прохождение переаттестации было обязательным условием дальнейшей трудовой деятельности ФИО4 в ООО «АСК-Монолит». 18.12.2016 года <данные изъяты>ФИО4 прошел внеочередную переаттестацию по обучению охраны труда работника, по обучению при выполнении работ на высоте: основы промышленной безопасности, а также обучение и проверка знаний по пожарно-техническому минимуму. Получил повышение профессионального уровня. 29.01.2016 года ФИО4 был уволен с занимаемой должности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При окончательном расчете с работником при его увольнении из расчета, в соответствии с п. 3.2.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны денежные средства, затраченные обществом на обучение ФИО4, а именно сумма в размере 6 539 рублей 47 копеек, что соответствует половине затрат на обучение, так как с момента обучения ФИО4 отработал полгода. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении директора ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.
Представитель ФИО1, по доверенности — ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям, изложенным в таковой.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Постановлением Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен штраф в размере 2 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указанное постановление мотивировано тем, что при расторжении трудового договора с ФИО4 работодателем с работника удержана сумма за обучение по охране труда пропорционально отработанному времени в размере 6 539 рублей 47 в нарушение ст. 137 ТК РФ. При этом, ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя по обучению лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в периоды работы.
Согласно, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. Виновность лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК-Монолит» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принят на должность <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,5 ставки с окладом согласно штатному расписанию.
За время работы в обществе ФИО4 прошел обучение, необходимое для повышения квалификации, соответствия занимаемой должности и допуска к работам, предусмотренным должностными обязанностями, а именно: обучение по охране труда работника, при выполнении работ на высоте, обучение по основам промышленной безопасности, обучение пожарной безопасности.
28.10.2015 года на строительном объекте ООО «АСК-Монолит», расположенном по адресу: <адрес> произошло обрушение башенного крана, в результате которого пострадал машинист такового — ФИО5 (тяжкие телесные повреждения), были разрушены несколько гаражей гаражного кооператива, а башенный кран КБ-405-1А не подлежит восстановлению.
Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 28.10.2015 года, представленного Ростехнадзором, виновными в аварии признаны: заместитель директора по надзору за ГПМ ФИО6 и инженер-механик ГПМ ФИО4
На основании технического расследования причин аварии на производственном объекте от 28.10.2015 года и пункта 15 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 года «О порядке подготовки и аттестации работников организации, надзорных федеральной аттестации подлежат руководитель и/или лица, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошла авария или несчастный случай со смертельным исходом. Следовательно, прохождение переаттестации было обязательным условием дальнейшей трудовой деятельности ФИО4 в ООО «АСК-Монолит».
Из материалов дела следует, что 18.12.2016 года <данные изъяты>ФИО4 прошел внеочередную переаттестацию по обучению охраны труда работника, по обучению при выполнении работ на высоте: основы промышленной безопасности, а также обучение и проверка знаний по пожарно-техническому минимуму.
29.01.2016 года ФИО4 был уволен с занимаемой должности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При окончательном расчете с работником при его увольнении из расчета, в соответствии с п. 3.2.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны денежные средства, затраченные обществом на обучение ФИО4, а именно сумма в размере 6 539 рублей 47 копеек, что соответствует половине затрат на обучение, так как с момента обучения ФИО4 отработал полгода.
В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям — специальностям.
Согласно, ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 6 539 рублей 47 копеек удержана из заработной платы ФИО4 при его увольнении правомерно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела были выяснены неполно, вина в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае — удовлетворить, названное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1, являющегося директором ООО «АСК-Монолит» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае — удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае — отменить, производство по делу - прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: