Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Телекомпания ТВ-2» Лапенкова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 мая 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Телекомпания ТВ-2» Лапенкова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Томска, указав, что директор ООО «Телекомпания ТВ-2» Лапенкова С.В. был надлежащем образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о составлении протокола было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения юридического лица ООО «Телекомпания ТВ-2», директором которой является Лапенков С.В., а именно: <...>, т.е. по месту выполнения Лапенковым С.В. своих должностных обязанностей, данная корреспонденция получена по доверенности секретарем Кочергиной, следовательно Лапенков С.В. получил заказную корреспонденцию через специально уполномоченное лицо. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена Лапенкову С.В. также по вышеуказанному адресу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доверенность секретаря не приложена к материалам, поскольку действующем законодательством не предусмотрена обязанность направления доверенности на получение корреспонденции в адрес ее отправителей, а выдача заказной корреспонденции уполномоченному лицу предполагает предъявление доверенности на получение почтовых отправлений лишь работнику почтового отделения. Также указывает, что в нарушение ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению мировой судья необоснованно не возвратил административный материал должностному лицу, составившему прокол об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением. В обжалуемом постановление отсутствует оценка наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, при этом именно по этому основанию производство по делу было прекращено. Просит отменить постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 мая 2016, возвратить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Телекомпания ТВ-2» Лапенков С.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Лапенкова С.В.- Дударев Н.М. возражал против удовлетворения жалобы руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1

В судебное заседание защитники Лапенкова С.В. – Егорова О.А., Ольговская А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием защитника Дударева Н.М.

В судебное заседание руководитель Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы делаоб административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия директора ООО «Телекомпания ТВ-2» Лапенкова С.В. при отсутствии сведений о его уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия, что является нарушением предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № АП-70/3/72 составлен 17 марта 2016 года должностным лицом Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО2 в отсутствие директора ООО «Телекомпания ТВ-2» Лапенкова С.В., привлекаемого к административной ответственности. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 17 марта 2016 года директор ООО «Телекомпания ТВ-2» Лапенков С.В. был извещен путем направления ему по почте соответствующего уведомления по юридическому адресу организации, директором которой Лапенков С.В. является (<...>) заказным письмом с уведомлением. 03 марта 2016 года вышеуказанное уведомление получено секретарем по доверенности Кочергиной, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Лапенков С.В. является директором ООО «Телекомпания ТВ-2», и, соответственно, являясь исполнительным органом юридического лица, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, наделен полномочиями по отслеживанию почтовой корреспонденции и обязан осуществлять должный контроль за потовыми отправлениями в организации, в связи с чем Лапенков С.В. в силу своих должностных полномочий не мог не знать о полученном секретарем по доверенности Кочергиной и поступившем в организацию уведомлении о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении № АП-70/3/72 от 17 марта 2016 года также была направлена Лапенкову С.В. по почте по юридическому адресу ООО «Телекомпания ТВ-2» и получена адресатом 22 марта 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах оснований считать, что директор ООО «Телекомпания ТВ-2» Лапенков С.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не получил копию указанного протокола, не имеется.

Ссылку мирового судьи на отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия секретаря Кочергиной на получения почтовой корреспонденции, адресованной директору «Телекомпания ТВ-2» Лапенкову С.В., суд не принимает во внимание, поскольку выдача заказной корреспонденции лицу, действующему на основании доверенности, предполагает предъявление доверенности на получение почтовых отправлений работнику почтового отделения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных отделением почтовой связи, в том числе в наличии у Кочергиной доверенности, уполномочивающей последнюю на получение почтовой корреспонденции, адресованной директору ООО «Телекомпания ТВ-2», у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ и нарушении прав директора ООО «Телекомпания ТВ-2» Лапенкова С.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции считает необоснованными. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 мая 2016 года подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материал по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Телекомпания ТВ-2» Лапенкова С.В. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Телекомпания ТВ-2» Лапенкова С.В. - отменить, направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Телекомпания ТВ-2» Лапенкова С.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова