Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – первого заместителя директора КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог», члена конкурсной (аукционной) комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

у с т а н о в и л:

прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения Департаментом государственного заказа автономного округа требований законодательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013г.) одним из способов размещения государственного заказа является электронный аукцион.

Заместитель директора КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО1 включен в состав аукционной комиссии в качестве ее члена.

По результатам проверки заместителем прокурора автономного округа в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением соответствующего постановления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 № 03-03-60-02 от 12.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за допущенные нарушения требований ч.5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. в связи с необоснованным отклонением заявки ООО Предприятие «ПИК» в допуске к участию в аукционе.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04. 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь в доводах жалобы на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и правомерное отклонение заявки ООО Предприятие «ПИК».

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 Болонина С.А., прокурора прокуратуры автономного округа Обухова Р.В., полагавшего, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по автономному округу по делу об административном правонарушении, проверена судом первой инстанции в полном объеме, исходя из имеющихся в деле материалов.

Согласно ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Судом установлено, что при проведении электронного аукциона, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту объекта: обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Нефтеюганском, Сургутском и Нижневартовском районах (извещение №0187200001717000739, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0187200001717000739-1 от 18.08.2017 г.) конкурсной (аукционной) комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд автономного округа в нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона №44 –ФЗ от 04.05.2013г. не допущена к участию в аукционе заявка ООО Предприятие «ПИК» под номером 3.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что заявка ООО Предприятие «ПИК» отклонена в связи с тем, что она не соответствовала требованиям ГОСТ 33128-2014 и требованиям аукционной документации, а именно: изменены неизменяемые показатели используемого товара (требовалось толщина покрытия для основных элементов ограждений «должны быть не менее 80 мкм (неизменный показатель)», участник предлагает «не менее 80 мкм (неизменный показатель)»; требовалось толщина покрытия для крепежных деталей ограждений «должны быть не менее 30 мкм (неизменный показатель)», участник предлагает «не менее 30 мкм (неизменный показатель)».

ГОСТом 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» предусмотрено, что стальные элементы конструкций барьерных ограждений и открытые металлические детали железобетонных ограждений должны быть покрыты защитным антикоррозийным покрытием. При использовании метода горячего цинкования покрытие должно иметь толщину не менее 80 мкм для стоек и балок, 60 мкм - для консолей и малогабаритных деталей, 30 мкм – для крепежных деталей. При термическом цинковании толщина покрытия не должна быть менее 100 мкм для основных деталей и 40 мкм для крепежных деталей. При использовании лакокрасочных покрытий следует учитывать требования ГОСТ 9.401.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что заявка участника закупки с порядковым номером 3 ООО Предприятие «ПИК» по спорным позициям – толщина покрытия для основных элементов ограждений с показателем «не менее 80 мкм (неизменный показатель)» и «толщина покрытия для крепежных деталей ограждений с показателем менее 30 мкм (неизменный показатель)» включает в себя все необходимые характеристики и показатели), требуемые заказчиком.

Учитывая, что ФИО1, являвшимся членом конкурсной (аукционной) комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд автономного округа, допущены нарушения ч.5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., связанные с необоснованным отклонением заявки ООО Предприятие «ПИК» для участия в аукционе, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене решения является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04. 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева