Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» ФИО1 <данные изъяты>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 599–ГЗ–17/ВПР33 от 15.02.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 15.02.2018 г. должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ссылка комиссии УФАС по РХ на часть 2 статьи 33 является ошибочной и основывается на подмене понятий. Так в части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе конкретно прописано, что аукционная документация должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, в акте внеплановой проверки №33 указано, что в аукционной документации отсутствуют показатели, позволяющие определить соответствие, используемых при оказании услуг, комплектующих установленным заказчиком требованиям. Соответственно, исходя из части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе существует обязанность указывать показатели закупаемых товаров, а не материалов используемых при оказании услуг. В данном случае предметом закупки является «Оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту вычислительной, копировальной и множительной техники, заправке картриджей», а в описании объекта закупки указан перечень материалов, которые необходимо использовать при оказании услуг. Конкретно по позициям 15, 16, 17 отсутствуют характеристики используемых материалов, из чего следует, что в данном случае заказчику не важно с какими характеристиками будут использованы материала, а важен результат оказания услуги. Отсутствие требований к характеристикам используемых материалов не противоречит требованиям части 2 статьи 33 в связи с тем, что данная норма в части указания характеристик, связанных с товаром, обязывает заказчика указывать характеристики при проведении закупки именно товаров, а требование указывать характеристики используемых материалов при оказании услуг отсутствуют и является правом заказчика. Кроме того, отсутствие характеристик используемых материалов не помешало сформировать начальную (максимальную) цену контракта, а участникам закупки подать заявки на участие в аукционе, а отсутствие жалоб и запросов в отношении описания объекта закупки подтверждает отсутствие необходимости указания данных характеристик.

Кроме того, заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным, считает, что вредные последствия, связанные с неуказанием заказчиком характеристик материалов, используемых при оказании услуг отсутствуют, так же, как и отсутствует вред интересам граждан, обществу, государству, а участники закупки были отклонены по иным обстоятельствам. Указывает, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. В данном случае предписание об устранении допущенного нарушение исполнено в добровольном порядке и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация закупки в соответствии с требованиями указанными должна содержать показатели позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ или услуг. При этом указывается минимальное и максимальное значение таких показателей. В данном случае в техническом задании было необходимо указать наличие определенных комплектующих к услугам. В 14-ти из 17-ти позиций были указаны характеристики комплектующих. В 3-ех из 17-ти позиций характеристики комплектующих не были указаны. Было достаточно того, чтобы участник закупки указал, что он будет использовать комплектующее с таким наименованием. Фактически важен результат оказания услуг, так как контракт заключается именно на оказание услуг. ГКУ РХ «Центра закупок» не мог отклонить заявку при проверке, так как заказчик указывает, что ему достаточно наименования комплектующего. Считает, что постановление незаконно, просит учесть трудное финансовое положение, беременную супругу и нахождения на иждивении ребенка. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель УФАС по РХ ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в описании объекта закупки должны быть указаны характеристики с максимальными и минимальными значениями. По тем позициям, которые приобретались закупщиком минимальные и максимальные характеристики не были указаны. Заявителем неправильно толкуется ч. 2 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе», требования к максимальным и минимальным значениям должны были быть указаны в аукционной документации. В частности по трем позициям: блок питания монитора, плата управления монитора, плата управления ИБП. Объект закупки – не оказание услуг, а оказание услуг с использованием комплектующих, характеристики которых должны быть указаны в аукционной документации.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту вычислительной, копировальной и множительной техники, заправке картриджей (закупка № 0380200000117002718).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 300067 рублей 40 копеек.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.07.2017, на участие в электронном аукционе поступило 5 (пять) заявок. Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и правомерно приняла решение:

Допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участником аукциона в электронной форме участника с порядковым номером заявки 3.

Участнику с порядковым номером заявки 1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение подпункта б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по всем позициям части 7 «Описание объекта закупки».

Участнику с порядковым номером заявки 2 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение подпункта б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит информацию, не соответствующую значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по позиции № 5 (материнская плата) части 7 «Описание объекта закупки»: ведомость основные материалы.

Участнику с порядковым номером заявки 4 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение подпункта б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме не содержит наименование страны происхождения товара по всем позициям.

Участнику с порядковым номером заявки 5 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение подпункта б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме не содержит наименование страны происхождения товара по позиции № 9.

Согласно Протокола № 2 подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2017. решением комиссии от 26.07 2017 аукцион в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту вычислительной, копировальной и множительной техники, заправке картриджей признан несостоявшимся.

Заявка ИП ФИО3 признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме.

Государственный контракт заключен 09.08.2017 года. Информация о заключении контракта размещена на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 10.08.2017.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, устанавливая в документации о закупке требования к товарам, используемым при выполнении работ (минимальные значения, максимальные значения, значения, которые не могут изменяться, подлежащие конкретизации), заказчик, тем самым, определяет перечень сведений о товаре, которые должны быть указаны в составе заявке на участие в аукционе, иными словами - содержание заявки.

Частью 7 «Описание объекта закупки» является техническое задание на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту вычислительной, копировальной и множительной технике, заправке картриджей.

В свою очередь, в техническом задании аукционной документации приведена таблица № 1 «Перечень услуг», в которой перечислены услуги по ремонту и обслуживанию системных блоков персональных компьютеров, мониторов, ИБП.

В следующей таблице «Перечень комплектующих, используемых при оказании услуг» указано наименование, характеристика и количество комплектующих. При этом в пунктах 15 «Плата управления монитора», 16 «Блока питания монитора», 17 «Плата управления ИБП» отсутствуют какие-либо характеристики.

Таким образом, Центр закупок, как орган, утвердивший документацию об аукционе в части описания объекта закупки, нарушившил часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку по позициям 15, 16, 17 таблицы «Перечень комплектующих, используемых при оказании услуг» технического задания аукционной документации отсутствуют показатели (их максимальные и (или) минимальные значения, а также значения, которые не могут изменяться), позволяющие определить соответствие используемых при оказании услуг комплектующих установленным заказчиком требованиям.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом учреждения - ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок», допустившим нарушение часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, является и.о. руководителя ФИО1 на основании Приказа Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия от 28.07.2017г. № 240-47-П «О поручении выполнения обязанностей руководителя».

Заявка № 47530 на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту вычислительной копировальной и множительной техники, заправке картриджей утверждена и.о. руководителя Центра закупок ФИО1

Аукционная документация ЭП/17-002780 от 12.07.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту вычислительной копировальной и множительной техники, заправке картриджей в части описания объекта закупки утверждена и. о. руководителя ГКУ РХ «Центр закупок» ФИО1 (в соответствии с п.2.3.3 Порядка взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства от 10.11.2015 № 579).

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что ФИО1 нарушены требования часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что исходя из части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе существует обязанность указывать показатели закупаемых товаров, а не материалов используемых при оказании услуг. Предметом закупки является «Оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту вычислительной, копировальной и множительной техники, заправке картриджей», а в описании объекта закупки указан перечень материалов, которые необходимо использовать при оказании услуг. Конкретно по позициям 15, 16, 17 отсутствуют характеристики используемых материалов, из чего следует, что в данном случае заказчику не важно с какими характеристиками будут использованы материала, а важен результат оказания услуги являются необоснованными, поскольку у заказчика установлено определенное оборудование, техническое обслуживание и ремонт которого является объектом закупки. По позициям 15, 16, 17 таблицы «Перечень комплектующих, используемых при оказании услуг» технического задания аукционной документации отсутствуют показатели (их максимальные и (или) минимальные значения, а также значения, которые не могут изменяться), позволяющие определить соответствие используемых при оказании услуг комплектующих установленным заказчиком требованиям.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО1 статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 599–ГЗ–17/ВПР33 от 15.02.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин