Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1, Белоглазова С.П. на постановление старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2 от 22 июля 2021 года *** о привлечении к административной ответственности по. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2 от 22 июля 2021 года № *** индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Защитник ФИО1 Белоглазов С.П. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд. Не оспаривая факта совершения вмененного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, полагает, что поскольку он относится к субъектам малого предпринимательства и в результате совершения административного правонарушения отсутствует вред или угроза причинения такого вреда окружающей среде, к нему может быть применено не предусмотренное санкцией статьи наказание в виде предупреждения. Также указал, что совершенное ФИО1 правонарушение является несущественным, не представляет угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем возможно прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник Белоглазов С.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, просил во.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2, представитель административного органа – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия оспариваемого постановления от 22 июля 2021 года получена ФИО1 22 июля 2021 года, что подтверждается его подписью. Жалоба сдана в почтовое отделение 26 августа 2021 года, с пропуском срока для ее подачи. В жалобе и в судебном заседании защитник Белоглазов С.П. указывал, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, так как 02 августа 2021 года жалоба была представлена в административный орган, вынесший оспариваемое постановление, а затем дважды 02 и 05 августа 2021 года подана в электронном виде на сайт Черногорского городского суда, однако дважды была отклонена. В последующем жалоба была возвращена определением судьи от 12 августа 2021 года в связи с несоблюдением порядка ее подачи.

Данные доводы защитника подтверждаются материалами дела в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на подачу жалобы на постановление *** от 22 июля 2021 года.

Частью 9 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 14 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Черногорска проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является производство металлоизделий. Хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет в принадлежащем на праве долевой собственности автомобильном боксе по ***

В ходе осуществления производственной деятельности на контейнерной площадке осуществляется хранение отходов производства и потребления IV-V класса опасности, в том числе: отходы полиэтиленовой тары (пластиковые бутылки) (по ФККО IV, V класс опасности); изделия из полиэтилена (пленка) (по ФККО IV, V класс опасности); картонные коробки (по ФККО IV, V класс опасности); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (по ФККО IV класс опасности); смет с территории предприятия малоопасный (по ФККО IV класс опасности); золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная (по ФККО IV класс опасности). Кроме того, на территории предприятия осуществляется хранение (накопление) отходов производства и изготовления металлических изделий, промышленного оборудования (металлическая стружка, металлические пластины) (по ФККО IV, V класс опасности).

В нарушение вышеуказанных требований закона при осуществлении хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 паспорта отходов I-IV классов опасности, нахождение которых выявлено в результате проверки деятельности в автомобильном боксе по ***, не составлены и не утверждены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 22 июня 2021 года, объяснениями ФИО1 24 июня 2021 года, решением собственников от 19. ноября 2019 года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах выявлено административное правонарушение в области охраны окружающей среды, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2 от 22 июля 2021 года *** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2 от 22 июля 2021 года *** в отношении ФИО1 изменить, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей заменить предупреждением.

Судья Ю.Н. Коноплёва