Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Головань Р.М., рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С. на определение главного специалиста сектора по Ворошиловскому и Октябрьскому районам межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по городу Ростову-на-Дону № 2 - государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1 от 17.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «УК СК 10»,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «УК СК 10», в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

11.05.2022 и.о. заместителя прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. направила в суд протест, в котором просит отменить указанное определение, поскольку вывод ГЖИ РО об отсутствии события административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что в ходе проверки было достоверно установлено нарушение ООО «УК СК 10» положений п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. Как указано в протесте, применение утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов на период до их утверждения, т.е. до 23.09.2021, противоречит требованиям действующего законодательства.

Также в протесте указано, что о вынесенном определении в прокуратуре стало известно только 28.04.2022 после получения поручения от прокуратуры области о проведении проверки по обращению ФИО2 С учетом изложенного в протесте заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание явились:

- представитель прокуратуры Советского района города Ростова-на-Дону - помощник прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Беллуян Г.А., который просил восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить обжалуемое определение

- представитель ГЖИ Ростовской области - ФИО3, которая с доводами протеста не согласилась, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным признать указанную в протесте причину пропуска процессуального срока уважительной.

Вместе с тем судья не находит рассматриваемый протест подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном порядке установлено, что определением главного специалиста сектора по Ворошиловскому и Октябрьскому районам межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по городу Ростову-на-Дону № 2 - государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1 от 17.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «УК СК 10».

Мотивируя свои вывод, должностное лицо административного органа исходило из того, что ранее в отношении ООО «УК СК 10» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные при начислении платы за содержание жилого помещения. ООО «УК СК 10» выдано предписание № от 24.05.2021 о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, исходя из размера, определенного органом местного самоуправления для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

По результатам проверки исполнения предписания № от 24.05.2021 установлено, что ООО «УК СК 10» произвело возврат средств, излишне начисленных управляющей организацией с ноября 2020 года по март 2021 года за содержание и ремонт жилья в соответствии с тарифами, которые утверждены постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2020 № 1054.

Установив, что ООО «УК СК 10» исполнило требования предписания, то данное предписание было снято с контроля.

Проанализировав содержание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, строение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого собственниками принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 20, 88 руб. с одного квадратного метра площади помещений, находящейся в собственности граждан. Указанный тариф было решено применять с момента подписания собственником помещения акта приема-передачи или договора купли-продажи.

В рамках проверки установлено, что доначисление платы согласно принятому решению собственниками помещений было произведено в октябре 2021 года.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлен запрет на принятие собственниками помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья с указанием периода его применения, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения и, как следствие, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с правомерностью выводов должностного лица административного органа у судьи районного суда не имеется.

Отсутствие события административного правонарушения в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств либо доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности выводов должностного лица административного органа, не представлено.

Ссылка в протесте на то, что применение тарифов, утвержденных на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, на период до их утверждения, т.е. до 23.09.2021, противоречит требованиям действующего законодательства, является несостоятельной, поскольку такой запрет в гражданском или жилищном законодательстве отсутствует. При этом суд обращает внимание, что по смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут подтвердить действительность предыдущих решений собраний, в том числе по вопросам о соответствующих тарифах, как следствие, закон допускает принятие решений, которые распространяются на прошлое время.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене либо изменению.

Кроме того, на данный момент срок давности привлечения ООО «УК СК 10» к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ истек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить и.о. заместителя прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С. пропущенный процессуальный срок обжалования определения главного специалиста сектора по Ворошиловскому и Октябрьскому районам межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по городу Ростову-на-Дону № 2 - государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1 от 17.01.2022 года.

Оставить без изменения определение главного специалиста сектора по Ворошиловскому и Октябрьскому районам межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по городу Ростову-на-Дону № 2 - государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1 от 17.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «УК СК 10», а протест и.о. заместителя прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья