Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08.06.2022 и постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Кировского Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № от 21.03.2022,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Кировского Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № от 21.03.2022 ФИО1 – специалист по государственным закупкам, контрактный управляющий КОГКУ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08.06.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что решением судьи Первомайского районного суда в отношении него могло быть применено наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. Заявитель не согласен с выводом административного органа, что правонарушение является не впервые совершенным, так как на момент его совершения – 30.03.2021 он не был подвергнут административному наказанию по постановлению об административном правонарушении от 17.11.2021, время совершения которого – 08.07.2021. Указывает на отсутствие субъективной стороны вменяемого ему правонарушения, поскольку проступок допущен не по его вине, он не мог повлиять, принял все зависящие от него меры. Непосредственное исполнение государственных контрактов в его должностные обязанности не входит, это обязанность главного бухгалтера КОГКУ <данные изъяты>, который не находится в его подчинении. Предвидя наступление вредных последствий от невнесения сведений об исполнении государственного контракта в реестре контрактов, безуспешно пытался истребовать у главного бухгалтера и руководителя учреждения платежное поручение от 22.03.2021, свидетельствующее об исполнении государственного контракта. Лишь в декабре, но до момента обнаружения нарушения надзорным органом, у него возникла возможность получения указанного платежного поручения. Полагает, что в его действиях нет вины, материалами дела она не доказана, сомнения в части распределения должностных обязанностей, возникшие в ходе рассмотрения дела, должны быть истолкованы в его пользу. В случае несогласия суда с доводом об отсутствии вины в совершении правонарушения, просит принять во внимание, что совершенный проступок является малозначительным. Размер штрафа для него является существенным. Просит постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Кировского УФАС России ФИО2 от 21.03.2022 № отменить, производство по делу прекратить либо с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на жалобу зам.руководителя – начальник отдела контроля закупок Кировского УФАС России ФИО2 указывает на отсутствие новых доводов в обоснование позиции жалобы, они идентичны рассматриваемым судьей районного суда. Оспариваемый судебный акт содержит мотивированную позицию об отсутствии оснований для признания малозначительности правонарушения, а также для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности необходимых обстоятельств. Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий порядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства. Назначенное наказание вынесено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и является минимальным. Должностное лицо настаивает на повторности совершенного административного правонарушения, что исключает применение ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением. Просит постановление от 21.03.2022 № и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08.06.2022 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, представитель Кировского УФАС России не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с поддержанием в полном объеме каждым своей позиции, изложенной в жалобе и в отзыве на жалобу.

Представитель Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно подп. 10, 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в указанный реестр, в числе прочего, включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке.

В силу ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется информация, указанная в п. 10 и 11 ч. 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная п. 13 ч. 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений и решения, в день подписания документа о приемке.

Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством РФ (ч. 6 ст. 103 Закона о контрактной системе).

В период совершения оспариваемого правонарушения (30.03.2021) на территории РФ действовало Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084, утвердившее Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов (далее - Правила).

В соответствии с подп. «к» п. 2 Правил в реестр контрактов, в числе прочего, включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о количестве поставленного товара, об объеме выполненной работы, оказанной услуги, о единице измерения поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

Ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде (п. 7 Правил).

Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика (п. 11 Правил).

В соответствии с ч.2 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела в период с 28.02.2022 по 29.03.2022 кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в деятельности КОГКУ <данные изъяты>, в результате которой выявлено нарушение ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе (л.д. 48).

05.03.2022 Кировским межрайонным природоохранным прокурором Фесенко Р.К. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении специалиста по государственным закупкам, контрактного управляющего КОГКУ <данные изъяты>ФИО1 (л.д. 32).

Установлено, что 29.01.2021 КОГКУ <данные изъяты> (заказчик) заключен контракт № на оказание услуги по теплоснабжению с ООО <данные изъяты> (исполнитель) (л.д. 49).

Расчеты по контракту определены п. 2.3.:

срок оплаты заказчиком оказанной услуги по теплоснабжению за расчетный месяц составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке – акта, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ на основании выставленного счета (л.д. 49).

Заказчиком были оплачены оказанные по контракту услуги в соответствии с актом № 120163 от 12.03.2021 платежным поручением № 101 от 19.03.2021, списание произведено 22.03.2021, однако сведения об этом размещены в Единой информационной системе только 10.12.2021, что подтверждается сведениями с сайта www.zakupki.gov.ru (л.д. 54, 52) и свидетельствует о нарушении ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, поскольку информация и документы, указанные в п.13 ч.2 ст.103 Закона о контрактной системе, подлежали направлению заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому облуживанию исполнения бюджетной системы РФ не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты, то есть, не позднее 29.03.2021.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица КОГКУ <данные изъяты> Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой 05.03.2022 было направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (л.д. 31).

Постановлением № от 21.03.2022 заместителя руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Кировского УФАС России ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 22-24).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и устанавливая обстоятельства совершения правонарушения, по результатам произведенной оценки исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судья исходил из следующих доказательств:

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022,

государственный контракт № 5-2021 от 29.01.2021,

платежное поручение № 101 от 19.03.2021,

иные имеющиеся в деле объективные письменные документы.

Кроме того согласно объяснениям от 05.03.2022, данных Семакиным И.А. прокурору, с выявленными нарушениями он был согласен (л.д. 36).

Установив изложенные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, являются должностные лица заказчика.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный заказчик - это, в том числе государственное казенное учреждение, действующие от имени РФ или субъекта Рф, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Рф от имени Рф или субъекта Рф и осуществляющие закупки.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 применительно к статье 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Так, приказом № 10-лс от 16.04.2018 КОГКУ <данные изъяты>ФИО1 принят по совместительству на 0,5 ставки специалистом по госзакупкам в финансово-экономический отдел с 16.04.2018 (л.д. 39).

Приказом КОГКУ <данные изъяты> № 68 от 27.11.2020 утверждено Положение о контрактном управляющем, а также назначен контрактным управляющим государственного казенного учреждения, специалистом по госзакупкам - ФИО1 (л.д. 43).

В соответствии с п. 3.4.4, п. 3.4.5 Положения о контрактном управляющем КОГКУ <данные изъяты>, утвержденного приказом № 68 от 27.11.2020, должностным лицом, ответственным за направление информации об исполнении контрактов, заключенных заказчиками, за обеспечение исполнения условий в части оплаты оказанной услуги, а также за отдельные этапы исполнения контрактов, является специалист по государственным закупкам, контрактный управляющий КОГКУ <данные изъяты>.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в связи с тем, что он принимал зависящие от него меры по получению платежного поручения от 22.03.2021 № 101, но главный бухгалтер и руководитель учреждения препятствовали этому вплоть до декабря 2021 года, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Судья районного суда не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, соглашаюсь с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся некоммерческими организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - некоммерческих организаций, субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников.

Однако требование указанной ст. 4.1.1. КоАП РФ не применяется, если административное правонарушение выявлено по результатам прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом и районным судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда, по сути, направлены на переоценку доказательств, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить – без удовлетворения,

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08.06.2022 и постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Кировского Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № от 21.03.2022, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских

Решение27.07.2022