Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Егоров И.А. с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ратниковой А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Жилищник» Яворского О.В. на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Владимирской области ЦМТУ Росстандарта Герасименко С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому

Яворский О. В., <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ###,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Владимирской области ЦМТУ Росстандарта Герасименко С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Жилищник» Яворский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ###.

Заявитель Яворский О.В., оспаривая решение должностного лица, ставит вопрос об отмене постановления и прекращения дела, в обоснование указывая, что в занимаемой должности работает с ДД.ММ.ГГГГ и поскольку в соответствии с актом проверки № 18/М от ДД.ММ.ГГГГ срок поверки общедомовых приборов учета истек в 3-4 квартале 2013 года, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Также в жалобе указывается, что за совершение данного правонарушения к административной ответственности уже привлечено ООО «Жилищник», ранее заявитель к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался. Кроме этого, заявитель указывает, что ресурсоснабжающая компания ОАО «ВКС» не уведомляло ООО «Жилищник» о необходимости поверки ОДПУ и в настоящее время работы по указанному направлению включены в план работы.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства заявитель Яворский О.В. в суд не явился, через своего защитника Ратникову А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ратникова П.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом признав наличие события правонарушения.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.5. 2.7, 2.8 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Материалами дела установлено, что директор ООО «Жилищник» Яворский О.В., назначенный на данную должность приказом ### от 05.12.2013, при осуществлении своей деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда в г. Владимире, по адресам: <...>, вследствие непринятия мер для надлежащего исполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, направленных на соблюдение обязательных метрологических требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – осуществление торговли, в период с 01.01.2014г. по 09.04.2014г. совершил правонарушение, выразившееся в допуске применения неповеренных 144 единиц счетчиков электрической энергии типа ЦЭ 2727 (###).

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, выразившееся в допуске применения неповеренных 432 единиц измерительных трансформаторов тока типа ТТИ-А, входящих в состав измерительных комплексов электрической энергии, что является нарушением п.1 ст.5, п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений»; п. 3.1 ПР 50.2.006 – 94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений»; п.п. к) п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г.); п.п. 4.6 «Правил учета электрической энергии» (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996); п.п. 145, п.п. 155 «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках» (утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проведения специалистами территориального отдела (инспекции) по Владимирской области ЦМТУ Росстандарта с 26 марта по 9 апреля 2014 года выездной плановой проверки установлено, что указанные средства измерений учета электрической энергии не прошли поверку в установленном порядке.

Как видно из материалов дела плановая проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вина директора ООО «Жилищник» Яворского О.В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 13-15); приказом о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 18-22); предписанием № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), другими собранными по делу доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в действиях директора ООО «Жилищник» Яворского О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку в занимаемой должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с актом проверки № ### от ДД.ММ.ГГГГ срок поверки общедомовых приборов учета истек в 3-4 квартале 2013 года, основаны на субъективном, ошибочном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела.

Также является несостоятельным и довод о том, что ресурсоснабжающая компания ОАО «ВКС» не уведомляло ООО «Жилищник» о необходимости поверки ОДПУ. Обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, лежит на собственнике помещения в силу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442).

Доводы о том, что в данном случае недопустимо привлечение к административной ответственности и должностного лица, и юридического лица, не основаны на законе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, директор ООО «Жилищник» Яворский О.В. привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Яворского О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является мотивированным и минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления с прекращением производства по делу не усматривается. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Владимирской области ЦМТУ Росстандарта Герасименко С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по существу является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Жилищник» Яворского О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Владимирской области ЦМТУ Росстандарта Герасименко С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Жилищник» Яворского О.В. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Жилищник» Яворского О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Егоров