Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 (марка обезличена), подписанную представителем ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) ФИО5 (марка обезличена) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО4 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Свою жалобу мотивирует тем, что согласно ч.2. ст.49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении жилого дома с количеством этажей не более трех. Работниками Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области проигнорировано, что абзац 3 пункта В.1.6. Приложения В (обязательное) СП54.1330.2011 «Свод правил здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», гласит: «Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются». Даже называя техническое подполье, термином «технический этаж» в соответствии с п.2.7. Приложения Б (справочное) СП 54.1330.2011 «Свод правил здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в нем указано, что «Технический этаж - этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является». Указала, что исходя из выше написанного строящееся техническое подполье, также подлежит исключению при учете количества этажей здания, поскольку вышеуказанным Эскизным проектом предусмотрена засыпка его грунтом после которой его высота должна составить 1,7м, т.е. менее максимально установленной нормативами отметки. Поэтому мнение Инспекции ГСН НО о том, что помещение ниже отметки 0.000, указанное как техническое подполье в Пояснительной записке к Эскизному проекту «Индивидуальный трехэтажный жилой дом по адресу: ... подлежит учету при определении количества этажей, и соответственно строящийся мною жилой дом имеет этажность более 3-х, т.е. более чем предусмотрено проектом, и она, как заказчик-застройщик, обязана провести экспертизу проектной документации, не соответствует требованиям действующих нормативных документов в области индивидуального жилищного строительства.

Просит постановление от (дата) отменить, а производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановлении по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, (дата) копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) получена ФИО6 лично.

(дата) поступила жалоба на судебный участок № 3 Советского района г.Н.Новгорода.

Поэтому, суд полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен и в связи с чем, суд рассматривает жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем отправления судебной повестки по почте. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявляла.

Представитель инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области - о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) в отношении ФИО4 была проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве по выполнению ранее выданного предписания №... от (дата) по адресу: ...

По итогам проведенной проверки (дата) был составлен протокол об административном правонарушении о неисполнении ФИО4 вышеуказанных требований предписания №... от (дата), а именно не представила положительное заключение экспертизы на проектную документацию жилого дома, расположенного по адресу: ... оформление которого предусмотрено требованиями ст.5, ч.ч. 1, 3 ст.38, п.2 ч.1, ч.ч.3, 7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому на момент проведения проверки ФИО6 не выполнила в установленный срок - до (дата) предписание №... от (дата).

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что предписание инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области было законным обоснованным и вынесенным в предусмотренные законом сроки. Оно не было отменено и подлежало исполнению в установленные сроки и в полном объеме.

Утверждения представителя ФИО6 - ФИО1 о том, что согласно ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении жилого дома с количеством этажей не более трех, суд не может принять во внимание, поскольку основано на не правильном толковании норм закона.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации понятие "количество этажей" используется как один из критериев, по которому устанавливается обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. При этом согласно нормативным техническим документам степень сложности строительных конструкций определяется, в том числе, геометрическими характеристиками зданий и сооружений.

Таким образом, согласно письма Министерства Регионального развития РФ от 17 июня 2009 г. N 18542-ИП/08, количество этажей объекта капитального строительства, на предмет обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации следует определять с учетом всех подземных и надземных этажей здания, сооружения.

Вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: приказом №... от (дата), предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте №... от (дата), актом проверки №... от (дата), протоколом об административном правонарушении №... от (дата).

При вынесении постановления от (дата) мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства правонарушения и им дана надлежащая и обоснованная юридическая оценка. Каких-либо нарушений административного законодательства допущено не было.

Суд также не находит оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции ч.6 ст. 19.15 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех имеющихся обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4, подписанную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья - /подпись/ ФИО3

(марка обезличена)

Секретарь С.А. Зарубина