Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Комлевой Е.В., * год рождения, проживающей в г.Димитровграде Ульяновской области, ул.*, д.*, кв.*, работающей в *, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.07.2016 года начальник контрактного отдела АО ГНЦ НИИАР Комлева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением установлено, что Комлева Е.В., как **, в нарушение положений Закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допустила нарушение сроков заключения государственных контрактов №* от 15.10.2015 года, №* от 24.09.2015 года, №* от 15.10.2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Комлева Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая следующее.

Комлевой Е.В. вменено нарушение сроков заключения контрактов, предусмотренных ч.4 ст.528 ГК РФ, которая, по ее мнению, применению не подлежит, поскольку в настоящее время действует Закон РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которого контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Предельный срок заключения контракта, проведенного в форме электронного аукциона, не установлен, в отличии от заключения контракта по результатам конкурса.

Полагает, что контракт может быть заключен по истечении 20 дневного срока, установленного ч.4 ст.528 ГК РФ.

В связи с наличием коллизии норм права подлежат применению нормы специального Закона, а именно ст.70 Закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доказана именно ее вина, как руководителя контрактной службы АО ГНЦ НИИАР.

В ходе рассмотрения допущены процессуальные нарушения – назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей не соответствует санкции ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которой ей могло быть назначено предупреждение. При назначении наказание не учтены данные об ее личности, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.07.2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде, Комлева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по результатам размещения протоколов подведения итогов электронного аукциона: от 26.08.2015 года, проект договора выложен ими 3 сентября 2015 года, договор заключен 25.09.2015 года; от 23.09.2015 года проект договора выложен 2 октября 2016года, договор заключен 7 октября 2015 года; от 11.09.. 2015 года проект договора выложен 15.09.2015, договор заключен 15 октября 2015 года. Протоколы разногласий по указанным договорам не заключались. Каких-либо негативных последствий от ее действий не наступило, Федеральная целевая программа исполнена, бюджетные деньги освоены в полном объеме.Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель Управления ФАС по Ульяновской области в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав Комлеву Е.В., исследовав материалы дела, нахожу вынесенное постановление от 04.07.2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Согласно ст.70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

2. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

3. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

4. Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

5. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

6. В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

7. В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

8. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

9. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как правильно установлено правоприменительным органом, АО ГНЦ НИИАР проведено три электронных аукциона, по результатам которых было заключено три контракта.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, протокол подведения итогов электронного аукциона № * был размещен на электронной площадке и Официальном сайте 26 августа 2015 г., т.е. в срок, установленный в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок, тогда как проект контракта Заказчик разместил только 3 сентября 2015, то есть с нарушением 5-и дневного срока со дня размещения протокола подведения итогов, что является нарушением требований ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок. Контракт заключен 24.09.2015 года, в то время как контракт должен быть заключен не позднее 15.09.2015года.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, протокол подведения итогов электронного аукциона № * был размещен на электронной площадке и Официальном сайте 23 сентября 2015 г., т.е. в срок, установленный в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок, тогда как проект контракта Заказчик разместил только 2 октября 2015, то есть с нарушением 5-и дневного срока со дня размещения протокола подведения итогов, что является нарушением требований ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок. Контракт заключен 15.10.2015 года, в то время как контракт должен быть заключен не позднее 13.10.2015 года.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, протокол подведения итогов электронного аукциона № * был размещен на электронной площадке и Официальном сайте 11 сентября 2015 г., проект контракта Заказчик разместил 15.09.2015 года, контракт заключен 15.10.2015 года, в то время как контракт должен быть заключен не позднее 01.10.2015года.

Из дела видно, что протоколы разногласий по всем указанным выше контрактам не составлялись, соответственно государственные контракты должны были быть заключены в том числе и с соблюдением положений ст. 528 ГК РФ, т.е. не позднее 20 дней со дня проведения торгов.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения Комлеву Е.В., как начальника контрактного отдела АО «ГНЦ НИИАР» как лица ответственного за заключение государственных контрактов, к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вопреки доводу Комлевой Е.В., основанием ее привлечения к административной ответственности послужило нарушение Заказчиком срока заключения контракта, а не срока размещения проекта контракта. Из содержания постановления должностного лица иной вывод не следует.

Факт совершения Комлевой Е.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; документацией об электронном аукционе на право заключения контракта и другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях Комлевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Комлевой Е.В.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, проанализировав положения ст. 70 Закона о контрактной системе закупок применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не принимает во внимание довод Комлевой Е.В. о том, что законом предусмотрен только минимальный срок заключения контракта по результатам электронного аукциона, который ею не был нарушен, так как приведенный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В рассматриваемом случае Комлева Е.В., действуя разумно и добросовестно, имела возможность принять все зависящие от нее, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства, чего не было сделано. При этом доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что должностное лицо при назначении наказания назначило размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.32 ч.3 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Суд не находит оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из системного толкования положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде штрафа на предупреждение является правом, но не обязанностью суда. Такое решение принимается с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного постановления суд не находит.

Поскольку Комлевой Е.В. назначено наказание, существенно ниже, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.7.32 КоАП РФ доводы о том, что при назначении наказания не учтены ее имущественное положение, наличие иждивенцев, также не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом правоприменительного органа постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комлевой Е.В., не допущено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.07.2016 года сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.07.2016 года в отношении Комлевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Комлевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Кудряшева