Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе должностного лица - заместителя директора ООО «<Х>» Комарова А.В. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, в отношении:

должностного лица - заместителя директора ООО «<Х>» Комарова А. В., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 мая 2018 года заместитель директора ООО «<Х>» Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Комаров А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 10.05.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ, является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.02.2018 года в резолютивной части не содержит решения о возбуждении административного расследования, что является основанием для возвращения материалов дела в досудебную стадию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении перевозимой древесины была совершена сделка купли-продажи. Автор жалобы указывает, что перевозимая древесина - это уже не купленная ранее, а новая вещь (пиломатериалы из лиственницы), изготовленная ООО «<Х>». Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

Заявитель полагает, что суд не изучил и не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Известно, что на изготовленную лицом вещь никаких письменных заверений и договоров не требуется, а на ранее приобретённую вещь - круглые лесоматериалы имеется договор купли-продажи от 03.10.2017 г. Судом не были проверены полномочия и должность лица, вынесшего протокол об административном правонарушении. В постановлении вышеуказанный вопрос не исследовался, однако при рассмотрении дела должностное лицо <ФИО>1 меняет свою должность. Так, в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2018 <ФИО>1 указан как советник отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Иркутской области, а в протоколе изъятия от 12.02.2018 уже как государственный лесной инспектор. В протоколе об административном правонарушении недостоверно указана дата рождения Комарова А.В., в протоколе не указано, что разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

По мнению заявителя, имеются нарушения материального права, допущенные при рассмотрении дела и назначении административного наказания. Несоответствующий закону вывод суда о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, образует отсутствие в сопроводительном документе сведений о сделке.

Данный вывод противоречит ст. 50.4 Лесного кодекса, где сказано, что номер декларации о сделках с древесиной указывается в сопроводительном документе только в случае, если совершались сделки с указанной древесиной. Тогда как ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Поскольку сопроводительный документ имелся, а лесное законодательство предусматривает транспортировку древесины без указания в сопроводительном документе о сделке, то нарушений со стороны Комарова А.В. не усматривается.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление от 10 мая 2017 года.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена в суд Комаровым А.В. почтовым отправлением 24.05.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения Комаровым А.В. копии постановления – 15.05.2018 г., что следует из расписки на л/д. 65, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Комаров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения Комарова А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи, в целом, законным и обоснованным, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 50.4 ч. 1 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины. Ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 50.4 ч. 1 Лесного кодекса РФ сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством РФ.

На основании Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Данные правила содержат также перечень сведений, который должен быть отражен в сопроводительном документе на транспортировку древесины.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновав свои выводы о виновности должностного лица Комарова А.В. ссылками на допустимые доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 г., составленному советником отдела федерального государственного пожарного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах в управлении лесного хозяйства министерства лесного комплекса Иркутской области <ФИО>1 в отношении должностного лица Комарова А.В. по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в его присутствии, усматривается, что 12.02.2018 года в 09 часов 30 минут на стационарном посту «Падь Топка» (пост ГИБДД «Нижний»), расположенном по адресу: <адрес>, в рамках порядка межведомственного взаимодействия по контролю и учету древесины, перевозимой автотранспортом через стационарный пост «Падь Топка» (пост ГИБДД «Нижний»), с целью осуществления эффективного контроля за перевозимой автотранспортом древесиной, проверки легальности ее происхождения, регулирования деятельности по пресечению незаконного оборота древесины, перевозимой автотранспортом, обеспечения соблюдения лесного законодательства при осуществлении заготовки древесины в девяти районах Иркутской области, расположенных на правой стороне Ангара, был остановлен автомобиль марки <АВТО> государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>2, ввозящий древесину хвойных пород в виде пиломатериала (классификатор 6.10.10.113), принадлежащую ООО «<Х>» (ИНН <номер>).

При проверке документов было установлено, что на данном автомобиле транспортировалась древесина хвойных пород в виде в виде пиломатериала (классификатор 16.10.10.113) без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно, нарушен подпункт «ж» статьи 3 правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от. 06.2014 г. №571.

В нарушение положений ст. 50.4 ЛК РФ заместитель директора «<Х>» Комаров А. В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, и ответственным за составление сопроводительных документов на транспортировку древесины, не принял мер к соответствующему оформлению сопроводительного документа на транспортировку древесины в порядке, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» недолжным образом заполнил пункт 7 - не указал номер сделки с древесиной. Согласно сведениям из Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней АИС) ООО «<Z>» производит отгрузку круглого леса ООО «<Х>» договор <номер> от <дата>), номер декларации о сделке <номер> от <дата>. В пункте 7 формы сопроводительного документа, указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной. В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определены Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571.

Таким образом, Протоколом <номер> об административном правонарушении от 13.02.2018 г. установлено, что в нарушение указанных требований закона в действиях заместителя директора ООО «<Х>» Комарова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, а именно – транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Обстоятельства, изложенные в Протоколе <номер> об административном правонарушении от 13.02.2018 г., подтверждаются письменными доказательствами:

объяснением Комарова А.В. от 12 февраля 2018 года, согласно которого он является заместителем генерального директора ООО «<Х>», одним из его видов деятельности является лесозаготовка и лесопереработка. При транспортировке древесины каждому водителю на пункте погрузки перед рейсом выдает пакет сопроводительных документов: лесная декларация, договор купли-продажи, товарно-транспортная накладная. По его мнению, форма сопроводительного документа была заполнена в соответствии с ЛК РФ, в том числе пункт 7 формы сопроводительного документа был оставлен незаполненным в связи с тем, что сделки с данной древесиной, не совершалось;

протоколом изъятия от 12 февраля 2018 года, согласно которого должностным лицом было проведено изъятие пиломатериалов из лиственницы 16.10.10.113, объемом 27,9, данное процессуальное действие было выполнено в присутствии двух понятых и Комарова А.В.;

актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12 февраля 2018

года, из которого следует, что должностным лицом были переданы на хранение заместителю директора ООО «<Х>» Комарову А.В. пиломатериалы из лиственницы 16,10.10.113, объемом 27.9;

приказом, от 18 ноября 2017 года <номер> о назначении Комарова А.В. на должность заместителя директора ООО «<Х>», с возложением определенных обязанностей, в том числе, и оформление документации на отгружаемою автотранспортном древесину - сопроводительного документа на транспортировку древесины в соответствии с Постановлением Правительства от 21.06.2014 № 571;

договором от 3 октября 2017 года <номер>, согласно которому ООО «<Z>» обязуется передать в собственность ООО «<Х>» круглые лесоматериалы, порода лиственница, а ООО «<Х>» - обязуется принять и оплатить товар;

дополнительным соглашением № 1 от 20 декабря 2017 года к договору от 3 октября 2017 года <номер>, согласно которому ООО «<Z>» обязуется передать в собственность ООО «<Х>» дополнительный объем поставки;

договором от 15 сентября 2017 года <номер>, согласно которому ООО «<N>» обязуется продать ООО «<Z>» хлысты лиственницы у пня, а ООО «<Z>» - обязуется принять и оплатить товар;

дополнительным соглашением <номер> от 11 января 2018 года к договору от 15 сентября 2017 года <номер>, согласно которому ООО «<N>» обязуется продать ООО «<Z>» дополнительный объем поставки;

сведениями ВГАИС Федеральное агентство лесного хозяйства, а также документами, представленными в ходе судебного разбирательства: копией сопроводительного документа, из которого следует, что п. 7 данного документа не заполнен; копиями следующих документов: товарно-транспортной, составленной грузоотправителем 11 февраля 2018 года; фотоснимков автомашины «<АВТО>» государственный регистрационный знак <номер> с пиломатериалами; свидетельства о регистрации транспортного средства; водительского удостоверения на имя <ФИО>2; свидетельства о государственной регистраций юридического лица ООО «<Х>»; свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Кроме того, судом приняты во внимание, представленные заместителем директора ООО «<Х>» Комаровым А.В., следующие документы: объяснительная Комарова А.В. от 8 мая 2018 года, согласно, которой он считает, что необходимости в заполнения пункта 7 в сопроводительном документе не имелось, поскольку пункт 7 заполняется в случае совершения сделки, а по его мнению при перевозке 12 февраля 2007 года сделки с древесиной не производилось в виду перевозки древесины с одного складского помещения на другой; копия договора оказания услуг от 11 апреля 2016 года <номер>; копия договора купли-продажи объектов недвижимости от 23 октября 2015 года; копия передаточного акта от 16 ноября 2015 года; копии свидетельств о государственной регистрации права от 30 ноября 2015 года, согласно которых ООО «<Х>» является собственником объектов и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 мая 2018 года по результатам рассмотрения указанного протокола <номер> об административном правонарушении от 13.02.2018 г. и приложенных к нему материалов заместитель директора ООО «<Х>» Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления мирового судьи от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «<Х>» Комарова А.В. судья не находит.

Доводы жалобы Комарова А.В. о том, что в отношении перевозимой древесины ранее была совершена сделка купли-продажи, и что перевозимая древесина - это уже не купленная ранее, а новая вещь (пиломатериалы из лиственницы), изготовленная ООО «<Х>», право собственности на которую приобретено в соответствии с правилами п. 1 ст. 218 ГК РФ; что суд не изучил и не дал оценку данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Мировой судья в вынесенном постановлении от 10 мая 2018 года верно ссылается на то, что поскольку ООО «<Х>» стало собственником перевозимой древесины на основании договора от 3 октября 2017 года, то данный договор и является свидетельством о заключении сделки с данной древесиной, несмотря на ее транспортировку между двумя складами, один из которых принадлежит им на праве собственности, второй на праве аренды на основании договора об оказании услуг <номер>, что и свидетельствует о необходимости указания номера декларации в пункте 7 формы сопроводительного письма.

При этом, указание Комарова А.В. на торговые отношения между ООО «<Х>» и ООО «<Z>», связанные с приобретением круглого леса, и что 12 февраля 2018 года осуществлялась перевозка ООО «<Х>» пиломатериала, не имеет существенного значения, поскольку при перевозке пиломатериала 12 февраля 2018 года для подтверждения права на древесину был предъявлен именно договор от 3 октября 2017 года <номер>, на основании которого ООО «<Х>» приобрел у ООО «<Z>» данную древесину. Не согласиться с правильностью данных выводов мирового судьи у судьи при рассмотрении доводов жалобы не имеется.

Доводы жалобы Комарова А.В. в той части, что мировым судьёй не были проверены полномочия и должность лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются. Должность <ФИО>1 в процессуальных документах поименована в соответствии с исполняемыми им должностными полномочиями и каких-либо замечаний у суда не вызывает.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении недостоверно указана дата рождения Комарова А.В. и не указано, что разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, на законность и обоснованность вынесенного по делу не влияет. Оснований сомневаться в том, что указанный протокол составлен не в отношении Комарвоа А.В., а иного лица, у судьи не имеется, поскольку именно Комаров А.В. был ознакомлен с данным протоколом и подписал его лично, в том числе и в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ; также именно Комарову под личную подпись была вручена копия данного протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы Комарова А.В. не опровергают наличие в его действиях как заместителя директора ООО «<Х>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия заместителя директора ООО «<Х>» Комарова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, поскольку им была допущена транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Административное наказание назначено заместителя директора ООО «<Х>» Комарову А.В. в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заместителя директора ООО «<Х>» Комарова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьёй 8.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное заместителем директора ООО «<Х>» Комаровым А.В. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина заместителя директора ООО «<Х>» Комарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, доводы жалобы Комарова А.В. о неверной оценке обстоятельств дела при вынесении постановления не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении заместителя директора ООО «<Х>» Комарова А.В. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении заместителю директора ООО «<Х>» Комарову А.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Комарова А.В. - без удовлетворения.

Между тем, согласно правил ч.1 п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае такие основания для изменения постановления мирового судьи имеются в настоящем административном деле в связи с не разрешением судьбы вещественного доказательства при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно протокола изъятия от 12 февраля 2018 года усматривается, что должностным лицом было проведено изъятие пиломатериалов из лиственницы 16.10.10.113, объемом 27,9, данное процессуальное действие было выполнено в присутствии двух понятых и Комарова А.В.

При вынесении постановления от 10 мая 2018 года судья не разрешила вопрос о дальнейшей судьбе изъятого пиломатериала, в связи с чем, постановление от 10 мая 2018 года подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 и 2, ч. 3 ст. 26.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «<Х>» Комарова А. В. изменить, указав в резолютивной части постановления о том, что пиломатериалы из лиственницы 16.10.10.113, объемом 27,9 куб.м., изъятые в соответствии с протоколом изъятия от 12 февраля 2018 г. и переданные на ответственное хранение заместителю директора ООО «<Х>» Комарову А. В. на основании Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12 февраля 2018 г. – оставить у ООО «<Х>».

В остальной части постановление мирового судьи от 10 мая 2018 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина