Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2018 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 16.10.2018 №11/12-5631-18-И о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции в Республике Коми ФИО1 от 16.10.2018 №11/12-5631-18-И ООО «Сыктывдинская тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 131 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его изменить, указав в обоснование, что должностным лицом не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не удовлетворено ходатайство о замене штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, а в качестве смягчающего обстоятельства не учтено добровольное исполнение требований предписания об устранении допущенных нарушений, раскаяние лица совершившего административное правонарушение. Кроме того, при назначении наказания не учтено финансовое положение ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на требованиях жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в целях проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований абзацев 3, 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых прав обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель не обеспечил в полном объеме выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам учреждения, а именно работнику Ж машинисту котельной ООО «Сыктывдинская тепловая компания» произведена выдача СИЗ не в полном объеме: в 2017 и 2018 годах не выдали: очки защитные, куртку на утепляющей прокладке. Работнику П. машинисту котельной ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в 2017, 2018 годах не выдали очки защитные, куртку на утепляющей прокладке, валенки с резиновым низом.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения к административной ответственности ООО «Сыктывдинская тепловая компания» по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Объективная сторона административного правонарушения заключается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Установив факты нарушения норм обеспечения машинистов котельной ООО «Сыктывдинская тепловая компания» средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении ООО «Сыктывдинская тепловая компания» к административной ответственности.

Факты необеспечения работников средствами индивидуальной защиты в ходе производства по настоящему делу ООО «Сыктывдинская тепловая компания» не оспаривались.

При таких обстоятельствах ООО «Сыктывдинская тепловая компания» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Сыктывдинская тепловая компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом финансового положения ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, совершенное ООО «Сыктывдинская тепловая компания» правонарушение не только существенно нарушило трудовые права работников ООО «Сыктывдинская тепловая компания», но и с учетом специфики работы и объекта коммунального хозяйства, создало реальную угрозу для жизни и здоровья неограниченного количества лиц, угрозу причинения имущественного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать совершенное ООО «Сыктывдинская тепловая компания» административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку по смыслу закона правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают разные составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена двумя и более частями статьи. Правонарушения могут быть образованы не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно, указываемые в жалобе дела не могут быть объединены в одно производство. Несмотря на то, что все административные материалы, получены в рамках одной проверки, подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение. Здесь же следует отметить, что состав ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более узким и специальным по отношению к ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия (бездействие) общества в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты установлены по результатам рассмотрения дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в Республике Коми ФИО1 от 16.10.2018 №11/12-5631-18-И о признании общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного назначения в виде штрафа в размере 131 000 рублей оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения и (или) получения копии решения.

Судья подпись Е. В. Щенникова

Копия верна:

Судья Е. В. Щенникова