Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2018г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии при Администрации г. Сургута (номер) от 01.02.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением Сургутского городского суда от 04.05.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об административных правонарушениях» им не нарушался.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и доводы отзыва на нее начальника отдела по организации работы административной комиссии, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об административных правонарушениях» от 11.06.2010г. № 102-оз (в редакции от 23.11.2017г.) предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, находясь в квартире по адресу: (адрес), в период <данные изъяты> часов (дата). до <данные изъяты> часов (дата)., громко кричал, смеялся, мешал отдыху граждан, проживающих по соседству.

Обстоятельства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.10 вышеназванного закона, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата); рапортом УУП ОП (номер) ФИО2 от (дата), согласно которому по сообщениям о нарушении тишины и покоя граждан неоднократно осуществлялась проверка этого факта по указанному адресу, но дверь квартиры никто не открыл, хотя в ней кто-то находился; сообщениями (ФИО)1 в отдел полиции о нарушении ее покоя и тишины в ночное время соседями из квартиры №(номер); объяснением (ФИО)1, данным на стадии возбуждения административного производства, в котором она указывает, что из квартиры ФИО1 в период с <данные изъяты>(дата) г. до <данные изъяты>(дата) г. доносились громкие голоса, смех, нецензурная брань, шум от передвижения мебели; объяснением (ФИО)2 о том, что в период с <данные изъяты>(дата) г. до <данные изъяты> минут (дата) г. из квартиры №(номер) доносились шут от движения мебели (скрежет), громкий смех, крики, нецензурная брань, стук по кафельному полу.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 2.4 данного Кодекса, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.10 указанного закона автономного округа.

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что крик и смех являются частью жизни человека и поэтому они не могут относиться к факторам нарушения покоя и тишины граждан.

Однако, данный довод не основан на законе и материалах дела, в которых представлены доказательства о совершенном им административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией опровергается материалами дела, в которых этот протокол имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, в то время как в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, установленных законом требований, судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись Л.М. Солопаева