Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-256/2018 по жалобе главного бухгалтера ОГБУЗ «Братский ОКВД» Годуновой Наталии Валериевны на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава Тельновой Е.И. от 31.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава Тельновой Е.И. от 31.08.2018 года главный бухгалтер ОГБУЗ «Братский ОКВД» Годунова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Годунова Н.В. подала жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. При рассмотрении дела о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в нарушение требований части 2 статьи 4.1 КоАП зам. старшего судебного пристава Тельновой Е.И., не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Указанное административное правонарушение ею совершено впервые. Она не привлекалась ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, а так же к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Лицо считается впервые совершившим административное правонарушение, если до этого момента оно не было подвергнуто административному наказанию либо если истек один год с момента привлечения лица к административной ответственности до совершения им повторного административного нарушения по соответствующей статье КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. За время работы в диспансере (с 2009 г.) она показала себя грамотным специалистом, обладающим знаниями и огромным практическим опытом. В 2014 году награждена почетной грамотой за добросовестный труд и вклад в систему здравоохранения г. Братска. В связи с уходом на пенсию главного бухгалтера ОГБУЗ «Братский ОКВД» Ходеневой Г.Н. с 01.06.2018г. к обязанностям главного бухгалтера приступила она, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о переводе на другую работу № 37 л/с. Соответственно увеличилась нагрузка и объем выполняемой ею работы в ОГБУЗ «Братский ОКВД» в должности главного бухгалтера и бухгалтера расчетной группы. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Зам. старшего судебного пристава Тельнова Е.И. не учла обстоятельство, характеризующее малозначительность совершенного правонарушения - данное правонарушение совершенно неумышленно. Просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 31.08.2018.

При рассмотрении дела заявитель Годунова Н.В. доводы жалобы поддержала, просит суд постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава Тельновой Е.И. отменить по малозначительности.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от 28.08.2018 года: 30.01.2018 и 23.04.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удержании задолженности из заработной платы Романовой Т.П. и направлено для удержания 50 % от дохода должника, которые, согласно журнала входящей корреспонденции ОГБУЗ «Братский ОКВД», получено организацией ОГБУЗ «Братский ОКВД» 22.05.2018, 22.06.2018.

10.08.2018 судебному приставу-исполнителю поступило поручение Усть-Илимского РОСП о проведении проверки бухгалтерии на предмет правильности и своевременности исполнения требований исполнительного документа. Основанием для данного поручения послужило заявление Романовой Т.П. о том, что задолженность взыскивается с ее заработной платы не в полном объеме.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии на предмет правильности и своевременности исполнения требований исполнительного документа, в результате которой выявлено, что исполнительные документы находятся на исполнении у главного бухгалтера ОГБУЗ «Братский ОКВД» Годуновой Н.В.

По результатам проверки установлено, что удержания из заработной платы Романовой Т.П. с мая по июль 2018 г. не соответствуют требованию, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е. удержания не производились в размере 50% от дохода, так как главный бухгалтер ОГБУЗ «Братский ОКВД» Годунова Н.В. не учла удержания из больничного листа.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализируя материалы административного дела, прихожу к выводу, что судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что в действиях Годуновой Н.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом судья исходит из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения Годуновой Н.В. к выполнению требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку Годунова Н.В. допустила только одно нарушение, ранее за совершение однородных правонарушений не привлекалась, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии со стороны Годуновой Н.В. пренебрежительного отношения к своим обязанностям по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, и что совершенное Годуновой Н.В. административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам. В связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу прекратить в виду малозначительности, главному бухгалтеру ОГБУЗ «Братский ОКВД» Годуновой Н.В. объявить устное замечание.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного бухгалтера ОГБУЗ «Братский ОКВД» Годуновой Наталии Валериевны удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава Тельновой Е.И. от 31.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ОГБУЗ «Братский ОКВД» Годуновой Наталии Валериевны отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. Объявить главному бухгалтеру ОГБУЗ «Братский ОКВД» Годуновой Наталии Валериевне устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: О.В. Орлова