Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-256/2018 по жалобе главного бухгалтера ОГБУЗ «Братский ОКВД» ФИО1 на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 31.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 31.08.2018 года главный бухгалтер ОГБУЗ «Братский ОКВД» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. При рассмотрении дела о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в нарушение требований части 2 статьи 4.1 КоАП зам. старшего судебного пристава ФИО2, не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Указанное административное правонарушение ею совершено впервые. Она не привлекалась ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, а так же к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Лицо считается впервые совершившим административное правонарушение, если до этого момента оно не было подвергнуто административному наказанию либо если истек один год с момента привлечения лица к административной ответственности до совершения им повторного административного нарушения по соответствующей статье КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. За время работы в диспансере (с 2009 г.) она показала себя грамотным специалистом, обладающим знаниями и огромным практическим опытом. В 2014 году награждена почетной грамотой за добросовестный труд и вклад в систему здравоохранения г. Братска. В связи с уходом на пенсию главного бухгалтера ОГБУЗ «Братский ОКВД» ФИО3 с 01.06.2018г. к обязанностям главного бухгалтера приступила она, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о переводе на другую работу № 37 л/с. Соответственно увеличилась нагрузка и объем выполняемой ею работы в ОГБУЗ «Братский ОКВД» в должности главного бухгалтера и бухгалтера расчетной группы. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Зам. старшего судебного пристава ФИО2 не учла обстоятельство, характеризующее малозначительность совершенного правонарушения - данное правонарушение совершенно неумышленно. Просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 31.08.2018.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит суд постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 отменить по малозначительности.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от 28.08.2018 года: 30.01.2018 и 23.04.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удержании задолженности из заработной платы ФИО4 и направлено для удержания 50 % от дохода должника, которые, согласно журнала входящей корреспонденции ОГБУЗ «Братский ОКВД», получено организацией ОГБУЗ «Братский ОКВД» 22.05.2018, 22.06.2018.

10.08.2018 судебному приставу-исполнителю поступило поручение Усть-Илимского РОСП о проведении проверки бухгалтерии на предмет правильности и своевременности исполнения требований исполнительного документа. Основанием для данного поручения послужило заявление ФИО4 о том, что задолженность взыскивается с ее заработной платы не в полном объеме.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии на предмет правильности и своевременности исполнения требований исполнительного документа, в результате которой выявлено, что исполнительные документы находятся на исполнении у главного бухгалтера ОГБУЗ «Братский ОКВД» ФИО1

По результатам проверки установлено, что удержания из заработной платы ФИО4 с мая по июль 2018 г. не соответствуют требованию, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е. удержания не производились в размере 50% от дохода, так как главный бухгалтер ОГБУЗ «Братский ОКВД» ФИО1 не учла удержания из больничного листа.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализируя материалы административного дела, прихожу к выводу, что судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом судья исходит из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения ФИО1 к выполнению требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО1 допустила только одно нарушение, ранее за совершение однородных правонарушений не привлекалась, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 пренебрежительного отношения к своим обязанностям по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, и что совершенное ФИО1 административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам. В связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу прекратить в виду малозначительности, главному бухгалтеру ОГБУЗ «Братский ОКВД» ФИО1 объявить устное замечание.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного бухгалтера ОГБУЗ «Братский ОКВД» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 31.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ОГБУЗ «Братский ОКВД» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. Объявить главному бухгалтеру ОГБУЗ «Братский ОКВД» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: О.В. Орлова