Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием защитника Грик Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 54А-04/18 от 25 апреля 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) Р.Е.Г. от 25.04.2018 начальник юридического отдела АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что ФИО2, являясь начальником юридического отдела АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, находясь по адресу: <...>, подписала протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 № ПРО1 в нарушение требований Закона о контрактной системе, а именно: Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» вынесено решение по делу № 3-04-44/17, согласно которому в действиях МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению обязательного финансового (бухгалтерского) аудита (извещение № 0569300001017000006), выявлены нарушения Закона о контрактной системе.

Извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте 28.03.2017. 14.04.2017 на официальном сайте МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска опубликовали изменения извещения о проведении открытого конкурса. Начальная (максимальная) цена контракта – 390 000 рублей00 копеек.Дата и время окончания подачи заявок - 28.04.2017 в 09:00.

Выявленные должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО2 нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок должен содержать порядок оценки заявок на участие в конкурсе. В нарушение пункта 5 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 № ПРО1, заказчиком не указан порядок оценки заявок, что влечет за собой административную ответственность, установленную ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Временем совершения административного правонарушения является дата подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПРО1 – 28.04.2017.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что впервые совершила административное правонарушение, в данном случае отсутствовало причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, имущественный ущерб не был нанесен.

В судебное заседание ФИО2 представила дополнения к жалобе, в котором указала, что Челябинским УФАС России при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не был должным образом рассмотрен вопрос о применении в ее отношении ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ. На основании ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного су дам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, исходя из п. 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Вменяемое ФИО2 административное правонарушение совершено ею впервые, ввиду чего Челябинское УФАС обязано было рассмотреть возможность применения ст. 3.4 КоАП РФ при назначении наказания ФИО2, чего уполномоченным органом сделано не было. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом того, что ФИО2 совершила административное правонарушение впервые, а также ввиду того, что доказательства причинения ее действиями вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд вправе изменить постановление в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представила, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель Челябинского УФАС России Р.Е.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, Каких-либо заявлений суду не представила, об отложении дела не просила.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя Челябинского УФАС.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Грик Т.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью деяния.

Выслушав защитника Грик Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

В силу п. 5 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок должен содержать порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 22.09.2016 № 02-14/56, заключенным между МП «Горэлектросеть» и ФИО2 она принята на работу в должности начальника юридического отдела. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2017 к указанному трудовому договору по тексту трудового договора заменены слова «Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» на «Акционерное общество «Горэлектросеть».

На основании приказа директора МП «Горэлектросеть» от 20.02.2017 № 01-03/70/1 создана единая комиссия по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений. Членом единой комиссии является ФИО2 – начальник юридического отдела (л.д. 119).

На основании приказа директора МП «Горэлектросеть» от 24.05.2017 № 01-03/265 внесены изменения в приказ о создании единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений от 20.02.2017 № 01-03/70/1. Заместителем председателя единой комиссии является ФИО2 – начальник юридического отдела (л.д. 118).

28.04.2018 по адресу: <...> составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 № ПРО1 для закупки № 066930000017000008. Заказчик МП «Электросеть» г. Магнитогорск, в единую комиссию входит председатель комиссии К.А.В. и ее члены, в том числе ФИО2 (л.д. 83-84).

Комиссия правомочна осуществлять свои функции в соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», кворум имеется.

Согласно указанному протоколу победителем было признано ООО «Профитек», предложившее цену контракта в размере 190000 руб. (снижение начальной (максимальной) центы контракта составляет 48,72 %).

Решением Федеральной Антимонопольной службы № 3-04-44/17 от 04.05.2017 доводы жалобы ООО «Савитур-Аудит»» на действия заказчика МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению обязательного финансового (бухгалтерского) аудита (извещение № 0569300001017000006) признаны необоснованными, но признаны в действиях заказчика нарушения п. 1. ч. 2 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 31, ч. 1, 5, 7 ст. 34, п. 2 ч. 3 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, п. п. 6, 7, 8, 11 ПП РФ № 1085, а также признаны в действиях конкурсной комиссии нарушение п. 5 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе, принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание, передать материалы Челябинскому УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д. 88-92).

МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска (04.05.2016) выдано 04.05.2017 и направлено 12.05.2017 предписание № 03-04-44/2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, с указанием представить в срок до 25.05.2017 доказательства в исполнение предписания (л.д. 93).

МП «Горэлектросеть» 23.05.2017 в Управление ФАС по Челябинской области во исполнение предписания № 03-04-44/2017 от 04.05.2017 направило документы копию контракта, заключенного с победителем открытого конкурса (извещение № 0669300000217000008) (л.д. 95-109).

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом заказчика МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска – начальником юридической службы, нарушила требования п. 5 ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств: документами, подтверждающими статус ФИО2, как начальника юридического отдела МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска – трудовым договором, заключенным с ФИО2, должностной инструкцией; приказом директора МП «Горэектросеть» о создании единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений, протоколом единой комиссии, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 № ПРО1, документацией об электронном аукционе, решением ФАС Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и предписанием, вынесенными в адрес МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорск, в соответствии с которыми МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорск нарушило законодательство о контрактной системе, копией контракта на оказание услуг по проведению финансового аудита.

09.04.2018 (в протоколе 09 августа 2018 года) должностным лицом Челябинского УФАС России в отношении должностного лица – начальника юридического отдела МП «Горэлектросеть» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в ее присутствии (л.д. 130-131).

25.04.2018 должностным лицом Челябинского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника юридического отдела МП «Горэлектросеть» ФИО2, в ее отсутствии, извещенной надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления, вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 145-147)).

Действия должностного лица МП «Горэлекстросеть» г. Магнитогорска – начальника юридического отдела ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. 1 ст. 7.30 КоАП РФ и квалифицированы должностным лицом Челябинского УФАС России правильно.

Таким образом, судом установлено, что в действиях должностного лица – начальника юридического отдела МП «Горэлектросеть» ФИО2, имеется состав правонарушения, заявитель правомерно, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе привлечена к административной ответственности.

Ошибочное указание должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении даты ее вынесения 09 августа 2018 года (л.д. 130-131), вместо положенного 09.04.2018 суд относит к технической ошибке, не влияющей на существо принятого процессуального акта, поскольку ФИО2 при составлении протокола участвовала лично, расписалась с составленном протоколе, получила его копию, заполнила подписку о разъяснении прав (л.д. 132), в которых указала дату составления 09.04.2018. Все вышеприведенные сведения позволяют установить фактическую дату вынесения процессуального решения.

Ошибочное указание должностным лицом при вынесении предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе даты ее вынесения 04 мая 2016 года (л.д. 93), вместо положенного 04.05.2017 суд относит к технической ошибке, не влияющей на существо принятого процессуального акта, поскольку вверху предписания указана дата ее направления и исходящий номер – 12.05.2017 № 5350/04, указан срок исполнения предписания - до 25.05.2017, приложено почтовое уведомление о вручении предписания 18.05.2017 (л.д. 94), МП «Горэлектросеть» 23.05.2017 представлен ответ об исполнении предписания от 04.05.2017 (л.д. 95). Все вышеприведенные сведения позволяют установить фактическую дату вынесения процессуального решения.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что данное правонарушение, не повлекло негативных последствий, причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, имущественный ущерб нанесен не был, что она совершил административное правонарушение впервые и ей в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение, несостоятелен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона юридическими лицами и их работниками при составлении документов при определении поставщика при контрактной системе в сфере закупок нарушает интересы юридических лиц, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Кроме того, ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в отношении работников юридических лиц являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному на сайте Федеральной налоговой службы, АО «Горэлектросеть» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Следовательно, основания для применения указанной нормы закона в отношении заявителя, отсутствуют.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что она совершила административное правонарушение впервые, а также ввиду того, что доказательства причинения ею действиями вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, необходимо применить в ее отношении ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, суд находит также несостоятельными. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона юридическими лицами и их работниками при составлении документов при определении поставщика при контрактной системе в сфере закупок нарушает интересы юридических лиц, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Санкция ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, АО (МП) «Горэлектросеть» не является субъектом среднего или малого предпринимательства, заявитель не является работником указанных субъектов. Ст. 3.4 КоАП РФ подлежит применению во взаимосвязи со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Следовательно, оснований для их применения, в данном случае не имеется.

В части доводов защитника о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, имеются основания, для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо работник юридического лица допустило несоблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона юридическими лицами при утверждении документации об аукционе при контрактной системы в сфере закупок и нарушает интересы юридических лиц, которые должны обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Законодатель выделил нарушения связанные с указанными правоотношениями в отдельные нормы закона. При этом установил достаточно значительную материальную ответственность в административном законодательстве за данные нарушения, что свидетельствует о наличии у государства существенного интереса к охране указанных правоотношений. По приведенным основаниям суд не может согласиться с доводами защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2018, должностным лицом приведены мотивированные доводы, в связи с чем в отношении ФИО2 не могут быть применены нормы ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – заместителем руководителя Управления ФАС по Челябинской области.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Представленные доказательства по делу об административном правонарушении являются относимыми, допустимыми, достаточными для принятия решения по существу. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, оснований для прекращения производства по делу, переквалификации состава правонарушения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, является законным и обоснованным, и основания для отмены указанного процессуального решения должностного лица отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление № 55А-04/18 от 25 апреля 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника юридического отдела АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ФИО2, о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: