Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе представителя ПАО «АКИБАНК» ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 22 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ПАО «АКИБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 22 ноября 2018 г. ПАО «АКИБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что в рамках исполнительного производства ...ИП от 21.08.2018 филиалом ПАО «АКИБАНК» г. Москва ... в период времени с 18 октября 2018 г. по 23 октября 2018 года не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФССП России по Москве ФИО3 о предоставлении достоверных сведений об имущественном положении должника ООО «...», чем нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 6,7 пункта 2 части 1 статьи 64 «Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ПАО «АКИБАНК» по доверенности ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация относится к банковской тайне и не может быть предоставлена по требованию указанного должностного лица

Представитель ПАО «АКИБАНК», а также представитель Гагаринского УФССП России по Москве в суд не явились, а дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 113 указанного Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая юридическое лицо ПАО «АКИБАНК» ИНН ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения, инкриминированного ПАО «АКИБАНК».

В то же время в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении 18.10.2018 года в адрес филиала ПАО «АКИБАНК» г. Москва поступило требование судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФССП России по Москве ФИО3 предоставить в срок до 23.10.2018 года следующие документы:

- сведения о лицах, заключавших договоры банковского обслуживания (договоры банковского счета, расчетно-кассового обслуживания, дистанционно банковского обслуживания и т.д.) от должника-организации ООО «ТИ-ДЖИ-ВИ» (карточка клиента, телефоны);

- сведения о том, кто имеет право подписи платежных поручений от имени должника ООО «...» (как подаваемые на бумажном носителе с собственноручной подписью, так и подаваемые через системы дистанционного банковского обслуживания с электронной подписью либо иными аналогами собственноручной подписи),на чье имя выдавались ключи электронной подписи для работы в системе дистанционного банковского обслуживания;

-сведения о том, как осуществлялись операции по счету (путем подачи платежных поручений в банк на бумажном носителе либо с использованием систем дистанционного банковского обслуживания), уто доставлял в банк платежные поручения либо подписывал их своей электронной подписью в системе дистанционного банковского обслуживания (ФИО паспортные данные, копии доверенностей и иных правоустанавливающих документов);

- сведения о том, с каких IP и MAC-адресов осуществлялся вход в систему дистанционного банковского обслуживания.

В ответ на указанное Требование ПАО «АКИБАНК» 22.10.2018 г. судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения IP и МАС-адресах.

Между тем в силу части 9 статьи 69 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из изложенного судья полагает, что информация, изложенная в требовании судебного пристава-исполнителя относится к сведениям, охраняемым банковской тайной, а потому судья приходит к выводу о неправомерности требований судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФССП России по Москве ФИО3

Таким образом, из представленных и исследованных при рассмотрении жалобы материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к убеждению, что со стороны ПАО «АКИБАНК» нарушений требований статьи 6,7 пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ допущено не было, а потому постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 22 ноября 2018 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ПАО «АКИБАНК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «АКИБАНК» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 22 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «АКИБАНК» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «АКИБАНК» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.