Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проводилась проверка по контролю в финансово-бюджетной сфере в ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, при расчетах наличными денежными средствами за оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ на жилом объекте, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов при расчетах наличными денежными средствами за поставку товара, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут при расчетах наличными денежными средствами при оплате черновых материалов (Приложение № к договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 16000 рублей должностным лицом – директором ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 контрольно-кассовая техника не применялась, кассовые чеки или бланки строгой отчетности не выдавались, у юридического лица указанная техника отсутствует, чем нарушены п. п. 1, 2 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» (далее по тексту ФЗ № 54-ФЗ), п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ № 290-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту ФЗ № 290-ФЗ) и п. п. 3, 4 «Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359.

Постановлениями начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере – 32500 руб. (по постановлению №, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), 11250 руб. (по постановлению №, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и 10 000 руб. (по постановлению №, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобами, в которых она просит, освободить ее от административной ответственности и ограничится устным замечанием. В обоснование жалоб заявительница указала, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС». Данная организация осуществляла деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, после начала приносить убытки. Она перестала осуществлять деятельность организации. Направлением деятельности организации являлись ремонтно-отделочные работы. ФИО1 не оспаривает факт того, что не выдала кассовые чеки при расчетах по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» и Т., так как кассового аппарата в организации не имеется. Указанное юридическое лицо несколько лет не осуществляет деятельность, работников нет, движений по счету также не имеется. Бланки не заказывались, не выписывались и не велись. Дальнейшая деятельность организации осуществляться не будет. Она заключала договоры с гражданами фактически как физическое лицо. Существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений в связи с оказанием услуг без применения контрольно-кассовой техники не повлекло, что позволяет квалифицировать данное правонарушение, как малозначительное.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГдела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, № в отношении директора ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представители Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области ФИО2 и ФИО3 с доводами жалоб ФИО1 не согласились, просили постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники, в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 ФЗ № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Согласно п. 2 ст. 1.2 ФЗ № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ № 290-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом N 54-ФЗ до 1 июля 2019 года.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (далее по тексту Положение).

В Положении определено, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, могут самостоятельно разрабатывать и применять документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Документы (квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам) оформляются на бланке строгой отчетности, изготовленные типографским способом, в которых в обязательном порядке должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «СТЭП» на нарушение конституционных прав и свобод абз. 13 п. 3 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»» следует, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями Т., ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения № Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области проведена проверка по контролю в финансово-бюджетной сфере в ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» по адресу: <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области составлены акты проверки выполнения ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (акт проверки 008337), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов (акт проверки №) и ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки №) в ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» контрольно-кассовая техника отсутствует, при расчетах наличными денежными средствами чек заказчику не выдан.

Проанализировав материалы дела, считаю, что факт совершения должностным лицом - директором ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, актами проверок, объяснениями Ц., Т., Т., договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и другими материалами дела в их совокупности.

Доводы директора ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 об отсутствии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, являются не состоятельными, факт проведения расчетов наличными денежными средствами ФИО1, без применения контрольно-кассовой техники нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Доводы жалоб ФИО1 о том, что ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем, в организации не имеется контрольно-кассовой техники, не может быть принят судом во внимание, поскольку заключение договоров на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Т. и ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» подтверждают обратное.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановлений не допущено.

Вместе с тем считаю, что постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» фактически проведена одна проверка ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет с заказчиками ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» производит без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В связи с этим должностное лицо - директор ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.

При назначении наказания директору ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» ФИО1., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее как должностное лицо – директор ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности ФИО1, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения ею новых правонарушений. Оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение причинило ущерб бюджетной сфере РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми директор ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ изменить:

назначить директору ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 47750 руб.

В остальной части постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ДИЗАЙНСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Богданов