Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 г.

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в <...> рублей.

Решением суда постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного наказания.

В поданной жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Диспозиция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена внеплановая проверка по обращению ФИО3 в части нарушения ее трудовых прав.

В результате проверки установлено, что ФИО3 принята на работу в ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по профессии формировщик колбасных изделий на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу.

Во время выполнения своих должностных обязанностей с ФИО3 произошел несчастный случай, в результате которого она получила повреждения.

На основании расчетных листков и платежных документов, ФИО3 произведена оплата пособия по листам нетрудоспособности.

При этом ФИО3 не производилась выплата пособия по нетрудоспособности по истечению 10 дней в ближайший установленный день для выплаты заработной платы.

Нижестоящий судья, изменяя постановление о привлечении к административной ответственности верно указал, что действия юридического лица не являлись умышленными, поскольку пособия по листам нетрудоспособности выплачивались в полном объеме, при этом приняты меры по недопущению фактов задержки данных выплат.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, суд нижестоящей инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица признаков грубого нарушения трудового законодательства, в связи с чем изменил вид административного наказания на более мягкое в виде предупреждения.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат».

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с решением суда в части изменения постановления об административном правонарушении на более мягкий вид наказания, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене решения суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решение нижестоящего судьи не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

<...>