Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора » ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по ст.19.5ч.13 КоАП РФ в отношении

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор » ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать Постановление мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по ст.19.5ч.13 КоАП РФ в отношении », незаконным.

Данным постановлением » признано виновным и в отношении юридического лица назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей, т.к. **.**.**** г. в ходе проверки установлено, что », расположенное по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ не выполнило пункт №00 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №00 от **.**.**** г., а именно касающегося того, что дверь эвакуационного выхода напротив зимнего сада открывается не по направлению выхода из здания.

ФИО1 считает, что юридическое лицо не было уведомлено о дне рассмотрения дела, здание обществом арендовано, в нем собственник осуществляет ремонт, правовых оснований для ответственности общества не имелось.

В суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, вместе с тем пояснил, что вышеуказанное нарушение собственником устранено, считает, что в данном случае можно было ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав представителя ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по ст.19.5ч.13 КоАП РФ в отношении » должно быть отменено, а производство делу прекращено ввиду малозначительности, по следующим основаниям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначимости деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения личности, обществу или государству. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст.2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении решения не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В частности не дана оценка тому, что действия » подпадают под требования ст.2.9 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки должностным лицом выявлено вышеуказанное нарушение, которое формально образует состав административного правонарушения. Между тем характер выявленного правонарушения, последствия, отсутствие существенного вреда не соответствуют тяжести наказания, назначенного мировым судьей в отношении , руководство которого в рамках полномочий пыталось устранить нарушение за счет собственника, которым, как указал представитель ФИО1, в настоящее время указанное в предписании нарушение устранено.

При таких обстоятельствах с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и наступивших тяжких последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным ограничиться в отношении юридического лица » устным замечанием.

Довод представителя ФИО2 о наличии процессуального нарушения, связанного с ненадлежащим уведомлением, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются почтовые извещения о необходимости явки в суд представителя юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.3 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по ст.19.5ч.13 КоАП РФ в отношении »- отменить, производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Чудайкин Ю.Н.