Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в помещении интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием сети интернет, в нарушении требований Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

ФИО5 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения и возвратить изъятое имущество собственнику согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении содержатся обстоятельства, не соответствующие действительности, являющиеся домыслами и предположениями, её объяснения в протоколе написаны под диктовку сотрудника полиции, заинтересованного в исходе дела и незаконно допрошенного в качестве свидетеля. Её деятельность связана с предоставлением клиентам в прокат компьютерного оборудования, денежных средств в виде ставок не принимается, выигрышей не выдается, кассы для приема и выдачи выигрышей нет, а клиенты свободны в выборе сайтов в сети «Интернет», в т.ч. и с азартными играми. Компьютеры арендуются ею у ООО «<данные изъяты>», суду был предоставлен договор аренды оборудования, общество не признано в судебном порядке виновным в совершении правонарушения, компьютерное оборудование не относится с игровому, не является устройствами или приспособлением игровых устройств.

В судебное заседание ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Изучив материалы дела, судья полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судьей установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в помещении интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес> осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием сети интернет, в нарушении требований Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Факт правонарушения подтверждается, имеющимися в деле документами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием заявителя, в котором ФИО7 не отрицала своей вины в административном правонарушении, ссылалась на то, что компьютерное оборудование было закуплено ею, но документы на него утеряны.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. При этом, ФИО5 были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, сведений об оказанном на неё воздействии в протоколе об административном правонарушении не содержится, как и в доводах жалобы, указывающей лишь на то, что объяснение было написано заявителем «под диктовку».

При этом, ФИО5 с момента составления протоколов осмотра помещений и изъятия вещей и документов имела достаточно времени ( более месяца) до составления протокола об административном правонарушении, для формирования своей позиции по делу об административном правонарушении, истребовании и приобщении к материалам дела якобы имеющегося у неё договора, подтверждающего факт нахождения изъятого оборудования у неё в аренде

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному
предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому на момент осмотра в зале находились 33 стола с компьютерным оборудованием в состав, шесть из них подключено к электросети, находятся в рабочем режиме, на мониторах имеется изображение азартных игр, а в помещении кассы установлена 1 единица компьютерного оборудования, на мониторе которого отображается рабочая группа сетевых подключений. Каких-либо замечаний по содержанию протокола и дополнения к нему со стороны ФИО8 – администратора интернет клуба не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии двух понятых.

Из пояснений ФИО3 следует, что ей неизвестен руководитель клуба, в котором она работает без заключения трудового договора, в её обязанности входило снятие и пополнение электронного кошелька.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 – инспектор ООПАЗ УМВД России по Тверской области, пояснил, что объяснения в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении Беловой давалось без какого-либо воздействия, под диктовку она не писала, замечания к протоколу у неё отсутствовали, называла себя собственником оборудования, документы на которое были утеряны.

Выяснение возникших в ходе рассмотрения вопросов путем допроса ФИО2 в качестве свидетеля не является существенным нарушением требований КоАП РФ, повлекшим необоснованное стеснение прав участников производства по делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица составившего протокол, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором Отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Пояснения ФИО1, полученные с соблюдением требований ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ, о неоднократном посещении интернет клуба для азартных игр, и передачи администратору 200рублей для зачисления в счет игры на выбранном им компьютере, получении 1000рублей в качестве выигрыше через некоторое время после игры, заключающейся в совпадении выбранных комбинаций, согласуются и с материалами фотосъемки, согласно которых на мониторах компьютеров имелись изображения с названиями игр на деньги, указаниями на окончание игры и получении выигрыша.

Таким образом, доводы жалобы о предоставлении компьютеров в пользование посетителям без выплаты каких-либо выигрышей опровергаются вышеуказанным протоколом осмотра помещения клуба и пояснениями свидетеля ФИО7, случайно выбиравшего стол для игры, и ФИО3, указывающей на то, что в её обязанности входит снятие и пополнение электронного кошелька.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Как установлено в судебном заседании, в помещении клуба, расположенном в помещении <адрес>, установлено 7 единиц компьютерной техники, использующейся для проведения азартных игр.

Механизм организации азартных игр мировым судьей установлен, мотивирован имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами осмотра помещения с фотографиями, изъятия компьютерной техники, объяснениями очевидцев произошедшего – ФИО3 и ФИО1 из которых следует, что вся система компьютерной техники была подключена к Интернету.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу об осуществлении деятельности в данном помещении по организации и проведению азартных игр путем предоставления доступа к Интернет ресурсам

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», запрещена.

Как следует из договора субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ИП ФИО4передает ФИО5 в аренду нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что ФИО5 совершила указанное выше административное правонарушение – организовала и проводила азартные игры с использованием сети «Интернет» вне специальных игровых зон в связи с чем, в отношении неё обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной оценкой доказательств вины ФИО5

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.

При возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО5 к административной ответственности существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах минимальной санкции закона, с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Ходатайства, заявленные ФИО5 и её защитником мировым судьей разрешены, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ вынесены обоснованные и мотивированные определения.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка доводам Беловой о принадлежности используемого ею оборудования, при этом, из пояснений Беловой при составлении протокола об административном правонарушении усматривается, что изъятые компьютеры приобретены ею, до составления протокола об административном правонарушении Белова имела возможность получить копию якобы заключенного ею договора и предоставить его лицу, составлявшему протокол, чего ею не было сделано.

Санкция ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования.

Понятие игрового оборудования определено в п.16 ст.4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ, согласно которой игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Таким образом, изъятые в ходе осмотра помещения системные блоки и мониторы, с помощью которых осуществлялось проведение азартных игр с использованием сети «Интернет» при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, подпадают под признаки игрового оборудования, что согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.1999г. № 8-П и Определением Конституционного суда от 25.04.2011г. № 6-П, из смысла которых усматривается, что конфискация имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом правонарушения в области организации и проведения азартных игр, допустима.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: