Гражданский кодекс часть 1

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кирсанова М.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Метлинов Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» Котельникова А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области (№ 5 - 387/2013), которым

обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области в ходе проведения плановой выездной проверки выявлено невыполнение ООО ПК «НТМЗ» предусмотренных законодательством мероприятий по подготовке к защите и по защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно:

- руководящий состав организации ООО ПК «НТМЗ» не прошел обучение по вопросам гражданской обороны;

- не осуществляется обучение работников организации ООО ПК «НТМЗ» в области гражданской обороны;

- не создан запас средств индивидуальной защиты для работников ООО ПК «НТМЗ»;

- организация ООО ПК «НТМЗ» не обеспечена медицинскими средствами индивидуальной защиты.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица - генеральный директор Котельников ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на данное постановление.

В жалобе законный представитель юридического лица указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что территория, на которой расположено ООО ПК «НТМЗ», находится в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного, химического, биологического загрязнения. Население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне, подлежит обеспечению средствами индивидуальной защиты в военное время. Поскольку в Российской Федерации режим военного положения не введен, то обеспечение средствами индивидуальной защиты, в том числе и работников организации, проживающих на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне, не требуется. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения ООО ПК «НТМЗ» к организациям, обеспечивающим жизнедеятельность населения, продолжающих свою работу в военное время, включения его в единую государственную систему гражданской обороны. В материалах дела не указано, где и какие именно противогазы должны быть закуплены организацией, какую степень защиты они должны обеспечивать, от какого вида заражения.

Также законный представитель юридического лица указал в жалобе, что в ООО ПК «НТМЗ» проводилась работа по обучению руководителей и работников организации в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, а именно, была проведена самостоятельная работа с нормативными документами по вопросам организации, планирования и проведения мероприятий по гражданской обороне, в подтверждение чего были представлены документы, которые судом не были приняты во внимание. Также была направлена заявка о включении в план комплектования групп по обучению ГО и ЧС руководителя ООО ПК «НТМЗ», и ответственного лица за организацию и выполнение мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, заявка принята для включения в план комплектования на 2014 г.

С учетом изложенного считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, при назначении административного наказания судом не учтено имущественное положение ООО ПК «НТМЗ», для которого штраф в размере 100 000 руб. является существенным, и считает возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО ПК «НТМЗ» Котельников, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитники юридического лица - Кирсанов и Метлина, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали полностью и просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении ООО ПК «НТМЗ» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ООО ПК «НТМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Судом установлено, что ООО ПК «НТМЗ» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 27, 28), действует на основании Устава (л.д. 29 - 37).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПК «НТМЗ» была проведена проверка на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований в области гражданской обороны (л.д. 19, 20).

В результате проверки было выявлено невыполнение ООО ПК «НТМЗ» предусмотренных законодательством мероприятий по подготовке к защите и по защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно: руководящий состав организации ООО ПК «НТМЗ» не прошел обучение по вопросам гражданской обороны; не осуществляется обучение работников организации ООО ПК «НТМЗ» в области гражданской обороны; не создан запас средств индивидуальной защиты для работников ООО ПК «НТМЗ»; организация ООО ПК «НТМЗ» не обеспечена медицинскими средствами индивидуальной защиты. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 23).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что распоряжение о проведении проверки вынесено должностным лицом органа, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора в области гражданской обороны. Проведение мероприятий в области гражданской обороны, о невыполнении которых указано в акте проверки, предусмотрено Федеральным законом «О гражданской обороне» и нормативными документами, регулирующими порядок выполнения мероприятий по подготовке к защите и по защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Положения указанных Федерального закона и нормативных актов приведены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно не согласился с доводом защитника об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Мировым судьей дана этим доводам надлежащая оценка, и приведены мотивы, по которым мировой судья с ними не согласился.

С доводами защитников о том, что в организации проводились мероприятия по обучению руководящего состава и работников организации в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в виде самостоятельной работы с нормативными документами, чему не дана оценка мировым судьей, суд не соглашается. Документы о проведении обучения в области гражданской обороны работников организации, на которые ссылается сторона защиты (л.д. 88, 89, 90 - 92, 93 - 95, 96 - 106, 107 - 112), представлены защитником только в судебное заседание мировому судье. При этом в распоряжении о проведении проверки юридическому лицу было предложено представить план и документы обучения работников организации действиями по гражданской обороне; план и документы обучения руководящего состава предприятия на курсах подготовки гражданской обороны; документы, подтверждающие обеспеченность организации средствами индивидуальной защиты; документы, подтверждающие наличие запасов средств медицинской индивидуальной защиты (л.д. 19, 20). Данное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ получил законный представитель юридического лица, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении (л.д. 20),, однако, в холе проведения проверки и при составлении протокола об административном правонарушении такие документы представлены не были, каких - либо пояснений о проведении мероприятий по обучению руководящего состава или работников организации законный представитель юридического лица, защитник не давали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что на момент проведения проверки в организации было организовано проведение обучения руководящего состава и работников в области гражданской обороны.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает. Иные доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании у мирового судьи, мировым судьей они проверены и проанализированы.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, вина юридического лица доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении юридическим лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, юридическим лицом и его защитниками не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО ПК «НТМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью ООО ПК «НТМЗ» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ООО ПК «НТМЗ» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 15 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.В. Пикина