Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, указав, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку с утра автомобиль был припаркован другим лицом. Когда он, то есть ФИО1, выехал <данные изъяты> <адрес>, он убедился в том, что нет запрещающих знаков, информирующих водителя о запрете движения в одну из сторон, таким образом, в его действиях отсутствует нарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, он, то есть ФИО1, не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, в связи, с чем не мог ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Постановление об административном правонарушении, в нарушение требований ст.29.10. КоАП РФ, не содержит сведений о должностном лице, подписавшем постановление, о наименовании органа, административное наказание указано без расшифровки. Также заявитель считает, что истек двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, просил отменить постановление об административном правонарушении с прекращением производства по делу.

Заявитель ФИО1 и защита в судебном заседании жалобу поддержали и просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, заявитель пояснил, что ФИО5, объяснения которого были оглашены в суде, является напарником сотрудника ГИБДД, в связи с чем, является заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав заявителя, защиту, изучив материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины заявителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения о признании заявителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, заявителем не представлено и судом не установлено.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 3 ст.12.16. КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, является дорогой с односторонним движением. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, был составлен протокол. В соответствие со ст. 27.4 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол подписывается должностным лицом, составившим протокол, а также лицом, в отношении которого составлен протокол. Как видно из протокола все необходимые данные, указанные в ст. 27.4 КоАП РФ нашли свое отражение в протоколе, что опровергает доводы ФИО1 и его защиты в этой части.

Необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, содержатся и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что также опровергает доводы заявителя и его защиты в этой части.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи очевидно, что автомашина под управлением заявителя ФИО1, что в судебном заседании подтвердил заявитель, следовала явно по дороге с односторонним движением, о чем свидетельствуют знаки, а также ширина полотна проезжей части дороги.

Доводы заявителя и защиты о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения материала, опровергаются данными о направлении извещения по месту жительства заявителя за исходящим номером 65/4-2-3219. В материалах дела имеется конверт с направленной в адрес заявителя корреспонденцией, которая возвращена почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, неполучение извещения заявителем свидетельствует о его нежелании нести ответственность за совершенное им правонарушение и о желании заявителя затянуть рассмотрение материала с целью прекращения дела за истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно разъяснениям ПВС РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения даже в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении заявитель указал адрес, по которому впоследствии и было направлено извещение с сообщением о месте и времени рассмотрения материала.

Доводы заявителя о том, что о его невиновности свидетельствуют копии фотографий, приобщенные к делу по его ходатайству, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая тот факт, что из указанных копий не видно, где, когда делались эти снимки. Кроме того, на указанных копиях фотографий имеют место быть запрещающие знаки, свидетельствующие об одностороннем движении на участке дороге, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО1. Парковка автомашины иным лицом не снимает ответственности с заявителя ФИО1 за соблюдение ПДД РФ и не освобождает его от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о заинтересованности опрошенного свидетеля ФИО5 голословны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем не установлено. Исполнение ФИО5 своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в оговоре ФИО1.

Таким образом, установлено, что вина заявителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ была установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, материал рассмотрен в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, <данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО6 об отмене постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: