Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 10 ноября 2014 года жалобу защитника ООО «Сириус» Чипизубова М.А. на постановление судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сириус»,

установил:

Постановлением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края ООО «Сириус» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов под видом проведения лотереи с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового автомата.

В жалобе защитник ООО «Сириус» Чипизубов М.А. полагает необходимым указанное постановление отменить, ссылаясь о не извещении рассмотрения дела представителя общества. Игровой автомат является лотерейным. Судьей нарушены правила подсудности, так как данная категория дел отнесена к рассмотрению мирового судьи, конфискацию изъятого оборудования нельзя применить, так как не установлен собственник автомата.

В суде защитник Болотов И.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны влечет административное наказание.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 5, ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществление организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования возможно только в игорных зонах на основании разрешения. Забайкальский край не включен в число игорных зон в Российской Федерации, поэтому на его территории ведение такой деятельности запрещено.

Несмотря на это требование закона, в помещении кафе «Анюта», расположенного по адресу: <...>, ООО «Сириус» организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования. Данное нарушение было выявлено 17 апреля 2014 года сотрудниками полиции в ходе проверки поступившего сообщения о работе игрового автомата. Согласно рапортам инспекторов ОМВД в кафе «Анюта» установлено игровое оборудование, имеющее встроенный купюроприемник и устройство для выдачи денежных средств. Игровое оборудование на момент осмотра находилось в рабочем состоянии.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года (л.д. 12), рапортами старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Оловяннинскому району А.. и оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Оловяннинскому району Б. (л. д. 5,6), протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей (л.д. 7), протоколом изъятия (л.д. 11), договором аренды нежилого помещения (л.д.18).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Сириус» занималось незаконной деятельностью по организации и проведению азартных игр, поэтому подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что используемое ООО «Сириус» оборудование является лотерейным автоматом, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 11 ноября 2011 года N 138-ФЗ «О лотереях» бестиражной лотереей, является лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до начала их распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Согласно ст. 19 ФЗ «О лотереях» розыгрыш призового фонда бестиражной лотереи состоит в выявлении нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков или знаков и сопоставление выявленной информации с условиями бестиражной лотереи. Использование лотерейного оборудования при розыгрыше призового фонда бестиражных лотерей законом не допускается, поскольку оно обеспечивает случайность распределения выигрышей после выдачи лотерейных билетов и используется при розыгрыше призового фонда тиражных лотерей, к которому предъявляются требования в соответствии со ст. 12.1 названного закона. Исходя из анализа указанных правовых норм, при проведении бестиражной лотереи в обычном режиме не допускается использование электронного билета.

Функции лотерейных автоматов ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам, однако из материалов дела следует, что при осуществлении игры лотерейные билеты не выдавались (рапорта сотрудников ОМВД России по Оловяннискому району л.д.5-6).

Работа игрового терминала, изъятого из кафе «Анюта», организована по принципу азартной игры, поскольку результат проведения розыгрыша определяется фактом игры на игровом терминале.

Доводы жалобы об отсутствии экспертизы о том, что программное обеспечение автомата является лотерейным, опровергается выводом судьи о принципе работы терминала, согласно которому данный автомат относится к игровому оборудованию.

Пункт 6 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 разъясняется, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой о возращении в связи с истечением срока хранения (л.д. 99-100), таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «Сириус» извещалось судьей о дате рассмотрения дела, что указывает на необоснованность доводов жалобы о нарушении прав Общества при рассмотрении дела.

Также не обоснованы доводы жалобы о не подсудности данной категории дел районному судье. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. На странице 12 дела имеется определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 апреля 2014 г., таким образом установлено, что по данному делу производилось административное расследование, что указывает на обоснованность рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Обосновано, применено наказание в виде конфискации товара с учетом требований ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что игровое оборудование, вопреки доводам жалобы, принадлежит ООО «Сириус» (договор аренды помещения л.д.18-20).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2014 г. о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Чипизубова М.А.- без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

Копия верна ___________________________судья Д.С. Ходюков