Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24 февраля 2016 года о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24 февраля 2016 года ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 3 000 рублей.

ПАО «МТС» признано виновным в том, что оно 24.11.2015 не представило сведения по запросу отдела «К» БСТМ УМВД России по Омской области от 17.11.2015, а именно не представлены имеющиеся сведения о принадлежности IР-адресов: №, присвоенного абоненту 16.07.2015 в 12:11:24 час. (время Московское); №, присвоенного абоненту 15.07.2015 в 13:24:44 час. (время Московское); №, присвоенного абоненту 13.07.2015 в 19:41:37 час. (время Московское); №, присвоенного абоненту 11.07.2015 в 16:44:43 час. (время Московское); №, присвоенного абоненту 08.07.2015 в 21:52:36 час. (время Московское).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО «МТС» обратилось в районный суд с жалобой, указав, что с позицией мирового судьи не согласны, считают, что судом не были исследованы доводы ПАО «МТС», в связи с чем, им не была дана надлежащая оценка, просит постановление мирового судьи от 24.02.2016 отменить в связи с отсутствием в действиях ОАО «МТС» состава административного правонарушения, полагая, что запрашиваемые «К» БСТМ УМВД России по Омской области сведения относятся к охраняемой законом тайне связи, предоставление доступа к которой возможно только на основании судебного решения, не представленного оператору связи с запросом.

В судебном заседании защитник ПАО «МТС» - ФИО1, действующая по доверенности (л.д. 95) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что были запрошены сведения о принадлежности IР-адресов, сами запросы были составлены в некорректной форме, в них отсутствовали данные об Internet-ресурсах, информация о сайте Qivi, были истребованы персональные данные абонентов при их нахождении в конкретном месте в конкретное время. Согласно разъяснениям Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 08.04.2014 № ДА-П126026 любые сведения, относящиеся к конкретному абоненту (пользователю), в том числе использующему динамический IР-адрес в определенное время при соединении с информационно-телекоммуникационной сетью Интернет, а также информация о посещенных им сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, времени таких посещений и МАС-адресе оборудования такого абонента, относится к тайне связи.

Должностное лицо «К» БСТМ УМВД России по Омской области, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, пояснив, что в отдел поступил запрос из отдела полиции г. Перми в связи с расследуемым уголовным делом на предмет реализации наркотических и психотропных веществ посредством сети Интернет, на основании которого в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» был направлен запрос в ПАО «МТС». Как правило, провайдеры и операторы всегда предоставляют запрашиваемую информацию по IР-адресам, поскольку не истребуется информация о переписке лиц, для получения которой требуется решение суда, УМВД России по Омской области запрашивало только персональные данные отдельных абонентов по их IР-адресам (статическому ли динамическому). Оператор связи лишь предоставляет информацию о пользователе услуг связи, не вторгаясь при этом в охраняемую Конституцией РФ и действующими законами тайну связи. Получение уполномоченными сотрудниками УМВД от операторов связи только персональных данных пользователей услуг связи (абонентов), которым в определенное время присваивался динамический IР-адрес, не требует судебного решения, поскольку эта информация не относится к сведениям, составляющим тайну связи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 19.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.7 КоАП РФ, является установленный порядок управления.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный: 1) не представляет совсем (т.е. полностью игнорирует исполнение своей обязанности) либо несвоевременно представляет в госорган (должностному лицу) соответствующие сведения. При этом нужно иметь в виду, что речь идет о сведениях: а) круг (перечень, состав) которых установлен законом; б) необходимых для осуществления госорганом (должностным лицом) возложенных на него законом функций (при осуществлении им своей деятельности). Если сведения выходят за рамки указанного круга, то непредставление их не образует состава данного правонарушения; 2) представляет в госорган (должностному лицу) упомянутые выше сведения: а) в неполном объеме (например, лишь часть требуемой информации); б) в искаженном виде (т.е., по существу, речь идет о представлении недостоверной информации).

Как следует из материалов дела, в связи с расследованием уголовного дела №, а также на основании ст. 6 ФЗ РФ «Об ОРД», ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», п. 1 ст. 64 ФЗ РФ «О связи» 17.11.2015 начальником отдела БСТМ УМВД России по Омской области был направлен запрос директору филиала ПАО «МТС» о предоставлении всех имеющихся сведений о принадлежности IР-адресов: №, присвоенного абоненту 16.07.2015 в 12:11:24 час. (время Московское); №, присвоенного абоненту 15.07.2015 в 13:24:44 час. (время Московское); №, присвоенного абоненту 13.07.2015 в 19:41:37 час. (время Московское); №, присвоенного абоненту 11.07.2015 в 16:44:43 час. (время Московское); №, присвоенного абоненту 08.07.2015 в 21:52:36 час. (время Московское).

Исходя из буквального содержания запроса, УМВД России по Омской области запрашивало только персональные данные отдельных абонентов.

В предоставлении таких сведений инициатору запроса оператором связи 24.11.2015 было отказано, в связи с чем, 21.12.2015 старшим оперуполномоченным отдела «К» БСТМ УМВД России по Омской области в отношении ПАО «МТС» был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 1).

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» использование на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (ч. 2 ст. 5, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ).

Так, ограничения в отношении персональных данных установлены ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» к информации ограниченного доступа, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, закон относит также сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом, как установлено в ст. 64 Федерального закона «О связи», операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Закон также предусматривает взаимодействие операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, а также оказание операторами связи содействия уполномоченным государственным органам при проведении ими следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О связи" ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Ознакомление лиц, не являющихся уполномоченными работниками оператора связи, с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом положения действующего законодательства о сохранении тайны телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, требующие особой гарантии в виде судебного разрешения на доступ третьих лиц (в том числе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов предварительного расследования и суда) к передаваемой информации, не распространяются на сведения о зарегистрированных пользователях услугами связи (абонентах), обязанность предоставления которых операторами связи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предусмотрена федеральным законодательством, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Идентификация пользователя информационно-телекоммуникационной сети Интернет через установление его персональных данных по статическому IP-адресу, назначаемого оператором связи и постоянно закрепленного за оконечным пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет (при использовании статического IP-адреса все подключения пользователя всегда идентифицируются этим IP-адресом в сети связи) по своим правовым последствиям не может отличаться от случаев, когда IP-адрес назначается оператором связи пользовательскому оборудованию автоматически, на период подключения данного устройства (период сессии) к сети Интернет (динамический IP-адрес).

В обоих случаях, предоставляя органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные об абоненте по его IP-адресу (статическому либо динамическому), оператор связи лишь представляет информацию о пользователе услуг связи, не вторгаясь при этом в охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну связи.

Заявитель, допуская расширительное толкование в свою пользу отдельных понятий и определений в области передачи данных средствами связи, ошибочно относит запрошенную УМВД России по Омской области информацию к сведениям, доступ к которой должен осуществляться на основании решения суда.

Получение уполномоченными сотрудниками УМВД от оператора связи только персональных данных пользователей услуг связи (абонентов), которым в определенный временной период присваивался динамический IP-адрес, не требует судебного разрешения, поскольку эта информация не относится к сведениям, составляющим тайну связи.

Распространение на эту конфиденциальную информацию ограниченного доступа положений ст. 63 Федерального закона «О связи» о тайне связи, как о том поставлен вопрос в жалобе, является произвольным.

Письмо заместителя Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 8 апреля 2014 г. № ДА-П12-6026, содержащее мнение об отнесении к тайне связи любых сведений, относящихся к конкретному абоненту (пользователю), в том числе использующему динамический IP-адрес в определенное время при соединении с информационно-телекоммуникационной сетью Интернет, а также информация о посещенных им сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, времени таких посещений и MAC-адресе оборудования такого абонента, на которое в своей жалобе ссылается ПАО «МТС», являясь частным ответом на обращение коммерческой организации, не имеет юридической силы нормативного правового акта.

Довод жалобы о неизбежности несанкционированного доступа сотрудников ПАО «МТС» к сведениям, составляющим тайну связи, в случае исполнения несудебного запроса УМВД, влекущего нарушение конституционных прав иных других абонентов, которым предоставлялся указанный в запросе динамический IP-адрес, неубедителен, поскольку при осуществлении выборки пользователей по протоколам соединений с запрошенного динамического IP-адреса оператор связи и его сотрудники связаны обязанностью соблюдения конфиденциальности информации ограниченного доступа (ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

С учетом изложенного, у ПАО «МТС» не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых «К» БСТМ УМВД России по Омской области сведений.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене постановления мирового судьи не допущено.

Административное наказание назначено ПАО «МТС» с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24 февраля 2016 года о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 11.04.2016