Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г.Омске- мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что зарегистрирован в качестве ИП и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Полагает, что данные сведения опровергают указанную в протоколе об административном правонарушении информацию об отсутствии у него лицензии. Обращает внимание, что в обоснование своего решения, мировой судья сослался на положения ч. 4 ст. 22 и ч.ч. 1 и 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, как основания прекращения действия лицензии в связи с истечением срока действия лицензии. При этом, статья 18 регулирует, как следует из ее наименования - «Порядок переоформления лицензии» и не содержит положений, устанавливающих, в качестве основания прекращения действия лицензии, нарушение порядка переоформления, как не устанавливает и пресекательных сроков для такого переоформления и, как следствие, правовых последствий их нарушения. Понятие «в силу закона» подразумевает, что в законе прямо прописано юридически значимое действие, не требующее от правоприменителей подтверждения такой нормы принятием отдельного соответствующего акта. В ч. ч. 1 и 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ не содержится указаний, что данные нормы «могут» прекращать действие лицензии. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливали сроки действия лицензий, а также, в качестве последствия устанавливали, что не продление срока действия лицензии влечет прекращение ее действия. С 03.11.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", отменивший действие указанного Закона. Срок действия определен теперь в Законе № 99-ФЗ специальной нормой - ст. 9 «Действие лицензии», в соответствии с п. 4 которой, лицензия действует бессрочно. Статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований и порядок приостановления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии. Пунктом 18 статьи 20 предусмотрено, что действие лицензии прекращается со дня принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии. Считает, что выводы мирового судьи, обоснованные положениями ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ продиктованы неверным пониманием того, что понятия «переоформление лицензии» и «прекращения действия лицензии» не являются тождественными и, в связи с этим, влекут различные правовые последствия. Также обращает внимание, что, безусловно выданная ему лицензия подлежит переоформлению, однако т.к. пресекательный срок такого переоформления Законом не установлен, то, соответственно, неисполнение данной обязанности не предусмотрено ч. 13 ст. 20 Закона № 99-ФЗ в качестве основания для прекращения действия лицензии. Такая обязанность возникает у лицензиата по истечении срока действия, указанного в лицензии (ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ), в тоже время мировой судья не установил, какой нормой права установлен срок такого переоформления лицензии. Полагает, что суд первой инстанции обязан был установить с какого момента вмененное ему правонарушение стало оконченным. В тоже время, судом было установлено, что переоформление лицензии для него было невозможно по причине допущенной УГАДН ошибки. Данные обстоятельства были им указаны в дополнении к жалобе, однако в обжалуемом постановлении отражены не были. Кроме того, при разрешении данного дела мировым судом были нарушены правила территориальной подсудности. Также судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что делает их недопустимыми. В частности, была нарушена процедура проверки, что подтверждено приобщенными к материалам дела видеозаписями. Помимо всего прочего обращает внимание, что в представленных суду первой инстанции материалах дела отсутствовали доказательства повторности правонарушения. Такие доказательства были получены по инициативе суда, то есть суд возложил на себя бремя административного органа по доказыванию.

В связи с изложенным просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель УГАДН по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор УГАДН по Омской области ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Частью 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности -вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ч. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Частью 1 ст. 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно п. 6 ст. 3.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора.

Обеспечение безопасности дорожного движения, согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществляется, в том числе, посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>А/1, при проведении планового рейдового осмотра транспорта на основании приказа УГАДН по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено повторное в течение года совершение административного правонарушения, осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, а именно: осуществление перевозки- пассажиров на автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, по регулярному маршруту № (1 <данные изъяты>), со стоимостью проезда <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, по регулярному маршруту № (1 <данные изъяты>- <данные изъяты>), со стоимостью проезда <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, по регулярному маршруту № (1 <данные изъяты>), со стоимостью проезда <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании решения УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№/л была выдана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории РФ на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

На основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

С 02.04.2012 г. пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек № 280, предусмотрено включение в состав деятельности по перевозкам пассажиров следующих работ: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Данное положение было введено взамен утратившего силу Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 №637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек, где такое требование не содержалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившим в законную силу 03.11.2011, лицензии на виды деятельности наименования которых изменены, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые оказываются, выполняются в составе конкретных видов деятельности, по истечению рока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 настоящего Ф при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Данным Федеральным законом наименование вида деятельности, указанное в лицензии ИП ФИО1, изменено.

В соответствии с п. 62 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшим на момент выдачи лицензии ИП ФИО1, наименование вида деятельности было указано как «перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации».

Лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в состав конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид, деятельности) (часть 6.1, действует с 16.11.2014).

В соответствии со ст. 18 ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчеств; индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальные предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1); до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Части 3-10 ст. 18 ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулируют порядок обращения с заявлением о переоформлении лицензии.

При таких обстоятельствах лицензия ИП ФИО1 подлежала переоформлению по окончании срока ее действия.

Доказательств, подтверждающих, что данная лицензия на момент проверки была переоформлена, не представлено.

Срок действия лицензии ИП ФИО1 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ истек в силу норм закона - ч. 2 ст. 18 ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом УГАДН по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП ФИО1; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств УГАДН по Омской области; актами результатов обследования транспортного средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей (л.д. 8,9), фототаблицами (л.д. 10-18).

Признак повторности также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Так, ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-131).Исследовав фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу о доказанности повторного в течение года совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, а именно осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку у индивидуального предпринимателя имелась объективная возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде.

Довод жалобы о том, что ранее выданная лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ действует бессрочно, а равно и то, что неисполнение обязанности по переоформлению лицензии не влечет прекращение срока её действия, несостоятелен ввиду следующего.

Как было указано выше, ИП ФИО1 на основании решения УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№/л была выдана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Данная лицензия была предоставлена на осуществление перевозок пассажиров в соответствии с действующим на момент выдачи лицензии законодательством, а именно- Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128 –ФЗ от 08.08.2001. В лицензии был указан вид деятельности: «Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время лицензирование отдельных видов деятельности регламентируется Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Ранее действовавшее «Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом...», утверждённое постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, не предусматривало выделения в составе лицензируемого вида деятельности - осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, - видов работ, и лицензии выдавались на осуществление данного вида деятельности в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами. В развитие данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2012 № 280 утверждено «Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», п. 3 которого установлено, что в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы:

а) регулярные перевозки в городском пригородном сообщении;

б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Таким образом, лицензии, выданные ранее ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока своего действия должны быть переоформлены.

При этом, выданная ранее ИП ФИО1 лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не содержала указания работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, а потому подлежала переоформлению.

Вместе с тем следует отметить, что согласно выписке из реестра лицензий срок действия лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ указан как бессрочный (л.д. 33).

Однако, из данных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО10 следует, что при внесении в Реестр записи о сроках действия лицензии ИП ФИО1 и других лицензиатов, произошла техническая ошибка, по вине программиста, у тех лицензиатов, которым была выдана лицензия до вступления в законную силу ФЗ № 99 изменились сведения о сроке лицензии на бессрочную. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что имеется техническая ошибка в Реестре и тогда же она была устранена. Все лицензиаты, в отношении которых было установлено наличие технической ошибки в Реестре, поменяли лицензии, кроме ИП ФИО1

При этом, указанные расхождения в Реестре по периодам действия ранее выданной лицензии никоим образом не отменяют положений ст. 22 Закона № 99-ФЗ о необходимости переоформления лицензии, истечения срока ранее выданной лицензии, вследствие чего произошла утрата статуса лицензиата.

В части доводов жалобы об отсутствии конкретного срока для переоформления лицензии следует отметить, что срок действия лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ истек. как было сказано выше, в силу закона, о чём прямо указано в частях 1-2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть срок устанавливается в данном случае именно положением о том, что до переоформления лицензии организация или индивидуальный предприниматель не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, неуказанному в лицензии (в спорной лицензии такой адрес не указан), а также начинать выполнение видов работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии (в спорной лицензии виды работ не указаны).

Кроме того, в соответствии с порядком о переоформлении лицензии, а также формой заявления о переоформлении лицензии, утвержденными Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 29.04.2013 № 144, государственная услуга по переоформлению лицензии предоставляется именно лицензиату, следовательно, подавать заявление о переоформлении лицензии необходимо до истечения срока её действия.

Из совокупности вышеуказанных положений следует, что лицензиат должен обратиться в Управление с заявлением о переоформлении лицензии до истечения срока действия лицензии, иначе, им утрачивается статус лицензиата, и, в случае дальнейшего осуществления перевозок пассажиров он должен обратиться в Управление в качестве соискателя лицензии с заявлением о предоставлении лицензии.

Таким образом, учитывая, что срок действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ истёк в силу закона, а истечение срока действия лицензии означает прекращение права лица, получившего лицензию, на осуществление соответствующего вида деятельности. Одновременно такое лицо утрачивает статус лицензиата, поскольку вместе с истечением срока действия лицензии прекращаются сами лицензионные отношения между юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и государством.

Не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции постановления и довод жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРИП спорная лицензия указана, как действующая, вследствие чего ИП ФИО1 является действующим лицензиатом, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

Также следует признать несостоятельным и довод жалобы допущенных в ходе проведения проверки грубых нарушениях Федерального Закона №294-ФЗ, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые (рейдовые) осмотры транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В данном случае, плановые (рейдовые) задания проводились в отношении транспортных средств, их задачами являлись осуществление контрольной (надзорной) функции за соблюдением обязательных требований со стороны субъектов проверки в процессе эксплуатации транспортных средств, а также принятие мер по фактам административных правонарушений.

Проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации проводилась должностными лицами на основании приказа УГАДН по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации (л.д. 2-4).

Проверка была проведена административным органом в рамках своей компетенции и в соответствии с назначенной целью, нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено.

Иное толкование ИП ФИО1 положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод ФИО1 о нарушении мировым судьей правил подсудности, судья также считает несостоятельным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как установлено мировым судьей, местом совершения административного правонарушения явилось <адрес>А/1, где должностным лицом УГАДН при проведении планового рейдового осмотра транспорта, на основании приказа УГАДН по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено повторное в течение года совершение административного правонарушения, что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Таким образом, мировой судья в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении по месту его совершения, поскольку соответствующего ходатайства от ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировой судья не вправе по своей инициативе истребовать доказательства, не может повлечь таких правовых последствий, как освобождение заявителя от административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Указанное требование закона мировым судьей соблюдено. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок судья, в том числе по собственной инициативе может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. В интересах объективной (судебной) истины разумная инициатива судьи в доказательственном процессе не противоречит состязательным началам судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили должную оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, все имеющиеся в деле доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ.

При назначении ИП ФИО1 наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил наказание в пределах санкции статьи.

В целом обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин