Решение № 12-256/2018 от 05.06.2018 Октябрьского районного суда г. Томска (Томская область)

Копия

Дело № 12-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 05 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу о несогласии с постановлением должностного лица от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170004358756 от 22 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен административный штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица от 22 марта 2018 года. Цитируя требования закона, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не нарушал Правила дорожного движения, а виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является А, что подтверждено пояснениями Б, а также признанием А своей вины.

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что на автомобиле «Mazda Familia» (гос.номер ...) осуществлял выезд с прилегающей территории на проезд, окончил выполнение данного маневра, после чего неожиданно автомобиль «Nissan» (гос.номер ...) под управлением А выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет, что под определение «Прилегающая территория» подпадает территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в частности автостоянки, предприятия и тому подобное), а под «Главной дорогой» понимается, в частности, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, при этом наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя в 17.00 часов 15 марта 2018 года автомобилем «Mazda Familia» (гос.номер ...), осуществлял выезд с прилагающей к зданию по ул.В.Высоцкого – 28/4 в г.Томске территории на проезд к объектам предприятий, где в нарушение требований п.п.8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Nissan» (гос.номер ...), движущемуся по проезду справа.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 594636 от 22 марта 2018 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 127715 от 22 марта 2018 года, схема места происшествия от 15 марта 2018 года, объяснения ФИО1, А от 15, 22 марта 2018 года, фотографии от 15 марта 2018 года, справка от 15 марта 2018 года, страховые полиса ЕЕЕ № 1009627559, ЕЕЕ № 1022134959, копии водительских удостоверений и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Изложенные ФИО1 версии о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Как следует из объяснений ФИО1, А, схемы и фотографий места происшествия, скриншота карты г.Томска, автомобили «Mazda Familia» (гос.номер ...) под управлением ФИО1 и «Nissan» (гос.номер ...) под управлением А осуществляли движение по территории предприятия, обозначенного ФИО1 и А как «приборный завод», на которой доступ к административным и производственным зданиям обеспечен асфальтированным проездом.

Проезжая часть, по которой двигался автомобиль «Mazda Familia» представляет собой выезд с прилегающей территории зданий, в том числе № 28/4 по ул.В.Высоцкого в г.Томске, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств и прилегает к асфальтированному проезду, данные обстоятельства являются объективными и могут быть определены водителями визуально, а ФИО1 не оспаривается.

Проезжая часть, по которой осуществлял движение автомобиль «Nissan», имеет асфальтированное покрытие шириной 5,8 м, обладает признаками проезда – наличие возможности сквозного движения на ул.Высоцкого, примыкание выездов из прилегающих территорий, его ширина соответствует нормируемым ширине и количеству полос основного проезда (согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы 2,75 м, две полосы), которые являются объективными и могут быть определены водителями визуально.

Данные факты как ФИО1, так и А подтверждают.

При таких установленных обстоятельствах автомобиль «Nissan» при осуществлении движения по проезду, пользовался преимущественным правом движения, вследствие чего ФИО1 при осуществлении на автомобиле «Mazda Familia» выезда с прилагающей территории на проезд обязан был соблюдать требования п.п.8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ и должен был уступить дорогу автомобиль «Nissan».

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п.8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы о нахождении А на полосе встречного движения не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не освобождают его от выполнения обязанности соблюдать требования п.п.8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения. Более того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать данные требования, а исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы о завершении ФИО1 маневра выезда с прилегающей территории на проезд до столкновения с последующим движением прямо опровергнуты объяснениями А, сообщившего о том, что столкновение автомобилей произошло именно во время выезда автомобиля «Mazda Familia» с прилегающей территории на проезд, а также схемой места происшествия, фотоматериалами, из которых отчетливо видно, что передняя часть автомобиля «Mazda Familia» расположена на проезжей части проезда, а его задняя часть - на прилегающей территории, при этом данный автомобиль находится не прямо, а перпендикулярно к проезду под углом.

Оснований не доверять объяснениям А в этой части судья не усматривает, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела.

В предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно – транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия его второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат и доводы о нарушении А данных правил судьей не рассматриваются.

Ссылка на первоначальное признание в объяснениях от 22 марта 2018 года А своей вины не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.п.8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Невосполнимых процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170004358756 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Подлинник решения хранится в деле № 12-256/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.