Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Грековой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панова А. В. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от 20.09.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суда 1-го судебного участка *** от **** по делу **Панов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласился, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не было применено право назначения административного штрафа ниже низшего предела. Кроме того, судья не воспользовался возможностью изменить вид наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО УК МЖК «Монолит», председателем которого является Панов А.В., является микропредприятием, произвело перерасчет ранее выставленной услуги по вывозу снега и для собственника, обратившегося с жалобой, имущественного ущерба причинено не было. Также судом первой инстанции неверно был определен субъект правонарушения - управляющая организация многоквартирного дома по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, корпус 2. В целях управления многоквартирным домом собственниками было создано ТСЖ «Монолит-2», которое, в свою очередь, заключило договор об оказании услуг с ООО УК МЖК «Монолит». По указанному договору ООО УК МЖК «Монолит» выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользуется на законном основании помещениями в этом доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирном доме, деятельность. Судом не учтено, что управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. ООО УК МЖК «Монолит» не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, корпус 2. Судом необоснованно отклонена позиция Панова А.В. о том, что собственники вправе самостоятельно принимать решения по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе и по способу начисления и оплату услуги за «вывоз снега». Собственники помещений по указанному адресу приняли решение об оплате таких услуг, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ. Также необоснованно вменены виновные действия в виде отсутствия сведений об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, представленного в многоквартирном доме за расчетный период, суммарном объеме каждого вида коммунальных услуг, представленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению в единых платежных документах по жилому помещению ** за период с января 2020 по апрель 2021, что является нарушением п. 69 Правил 354, т.к. суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленный во всех жилых и нежилых помещениях, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета. В указанном доме общедомовые приборы учета отсутствуют. Требования указать объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению в единых платежных документах, является невозможным по причине наличия центрального теплоснабжения и горячего водоснабжения. Кроме того, управляющие компании не могут производить электроэнергию и холодное водоснабжении. На основании изложенного Панов А.В. полагал, что в его действиях, как должностного лица, отсутствует состав административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства и нарушает права законные интересы как юридического лица, так и должностного лица Панова А.В.

В судебном заседании Панов А.В. и защитник лица, привлекаемого к ответственности, доводы жалобы поддержали; дополнительно указали, что вывоз снега – дополнительная услуга, которую определили собственники помещений на общем собрании членов ТСЖ, она оказана и подлежит оплате. Собственнику, подавшему жалобу, произведен перерасчет, она лично и сособственники помещений голосовали за внесение оплаты за вывоз снега по выставленным счетам за фактическое оказание услуги, что следует из бюллетеня голосования. Отсутствие сведений о показателях об общих приборах учета не повлекло причинения материального ущерба, предоставление в платежных документах таких сведений не представляется возможным ввиду отсутствия общедомовых приборов учета. Платежный документ формируется Управляющей компанией «МЖК Монолит». ГЖИ было представлено письмо об ошибочном включении в предписание п. 2 нарушений. Также имеется практика Арбитражных судов о признании аналогичных предписаний незаконными. Управляющая компания также оспаривает данное предписание. Панов А.В. имеет доход ежемесячно по должности в размере 35 000 руб. 00 коп., был длительное время нетрудоспособен по заболеванию «Ковид»; иных иждивенцев не имеет. Просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая Горбова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представлены письменные пояснения, не содержащие доводов по существу оспариваемого постановления (л.д. 147).

Проанализировав данные доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Суд проверяет дело в полном объеме, не связан доводами жалобы.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что постановлением мирового суда 1-го судебного участка *** от 20.09.2021г. по делу **Панов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 108-113).

Признавая Панова А.В. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ООО УК МЖК "МОНОЛИТ" управляет общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, на основании договора по лицензии от ****** Приказа ГЖИ НСО от ******. При проведении Государственной жилищной инспекцией *** внеплановой документарной проверки в период с 11.05.2021г. по 25.05.2021г. установлено, что в период с января по февраль 2020 года, а также в феврале 2021г. ООО УК МЖК «Монолит» произвело начисление размера платы по статье «Вывоз снега» в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного *** по ул. 1905 года ***, собственнику (пользователю) жилого помещения ** МКД *****, что является нарушением пункта 31 Правил содержания **; пункта 8 Правил **; части 7 статьи 156 ЖК РФ (пункт 1 ); в результате анализа платежных документов за период с января 2020 года по апрель 2021 года установлено, что ООО УК МЖК «Монолит» не указывает общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (в том числе нормативный), предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, что является нарушением п.69 Правил ** (пункт 2).

Учитывая изложенное, мировой судья нашел установленным, что со стороны ООО УК МЖК «Монолит» имело место начисление размера платы по статье «Вывоз снега» в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного *** по ул. 1905 года ***, собственнику (пользователю) жилого помещения ** МКД *****, а также отсутствие сведений об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (в том числе нормативного), предоставленного в многоквартирном доме за расчетный период в единых платежных документах по жилому помещению ** за период с января 2020 по апрель 2021 в нарушение указанных норм материального права. Должностным лицом ООО УК МЖК «Монолит», ответственным за допущенные нарушения является генеральный директор ООО УК МЖК «Монолит» - Панов А.В.

Мировой судья полагал, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2021г.; предписанием от 25.05.2021г. ** с учетом определения об исправлении технической ошибки от ****; актом проверки ** от 25.05.2021г.; протоколом ** общего собрания членов ТСЖ «Монолит-2» в *** корпус 2 по ул. 1905года в *** от **** (вопрос **); платежными документами ООО УК МЖК «Монолит» (л.д. 33-36); платежными документами ООО УК МЖК «Монолит» (л.д. 72-76); выпиской из Реестра информации о способах управления многоквартирными домами (л.д. 18); выпиской из ЕГРЮЛ от **** в отношении ООО УК МЖК «Монолит»; договором ** от **** с учетом Дополнительного соглашения ** от ****, Дополнительного соглашения ** от ****; протоколом ** внеочередного общего собрания участников ООО УК МЖК «Монолит» от **** Доказательства, свидетельствующие о том, что у должностного лица Панова А.В. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Мировым судьей при определении вины и вида наказания учитывалось, что наличие протокола общего собрания членов ТСЖ «Монолити-2» не свидетельствует о правомерности начисления управляющей организацией платы за вывоз снега в произвольном порядке при отсутствии решения общего собрания собственником об утверждении их стоимости. Доводы о том, что услуга по вывозу снега является дополнительной и подлежит оплате в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ, признаны не состоятельными.

Оценивая в совокупности собранные по делу письменные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, а также пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Несоблюдение установленных лицензионных требований управляющей организацией, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1110).

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

25.05.2021г. в отношении ООО УК МЖК «Монолит» проведена проверка инспекцией ГЖИ НСО, по результатам которой составлен протокол ** об административном правонарушении в отношении Панова А.В., являющегося директором ООО УК «Монолит», согласно которому января по февраль 2020 года, а также в феврале 2021г. ООО УК МЖК «Монолит» произвело начисление размера платы по статье «Вывоз снега» в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного *** по ул. 1905 года ***, собственнику (пользователю) жилого помещения ** МКД *****, что является нарушением пункта 31 Правил содержания **; пункта 8 Правил **; части 7 статьи 156 ЖК РФ (пункт 1 ); в результате анализа платежных документов за период с января 2020 года по апрель 2021 года установлено, что ООО УК МЖК «Монолит» не указывает общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (в том числе нормативный), предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, что является нарушением п.69 Правил ** (пункт 2).

По результатам проверки выдано предписание ** от 25.05.2021г., согласно которому необходимо в срок до 31.07.2021г. устранить нарушения в части начисления размера платы за жилищные услуги по вывозу снега в зимний период по фактически понесенным затратам собственнику жилого помещения ** за период с января 2020г. по февраль 2021г. в отсутствие решения общего собрания собственников МКД4, в срок до 31.07.2021г. обеспечить отражение в справочной информации в едином платежном документе общих объемов каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (в том числе нормативный), предоставленный в МКД за расчетный период, суммарный объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Позднее было представлено определение от 10.09.2021г. старшего государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за ЖК Услуги государственной жилищной инспекции НСО, согласно которому исправлена техническая ошибка в п. 2 перечня мер по устранению, прекращению выявленных нарушений, проведению мероприятий по обеспечению соблюдения требований по предписанию ** от 25.05.2021г., вынесенном у по результатам документарной проверки ООО УК МЖК «Монолит», данный пункт изложен в редакции : обеспечить отражение в справочной информации в едином платежном документе общих объемов каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (в том числе нормативный), предоставленный в МКД за расчетный период.

Однако нарушение по не отражению суммарного объема каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению было указано в протоколе об административном правонарушении и вменено Панову А.В. в качестве нарушения как должностному лицу мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Имея в распоряжении на момент принятия оспариваемого постановления определение об исправлении технической ошибки и при отсутствии и иных доказательств нарушениям Пановым А.В. данных требований мировым судьей оценка данным обстоятельствам не дана, вменено данное нарушение и наказание установлено Панову А.В. с учетом данных обстоятельств.

При отсутствии доказательств факта не указания сведений о суммарном объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению и при отсутствии доказательств вины Панова А.В. данные нарушения подлежали исключению из объема нарушений допущенных Пановым А.В. Данным обстоятельствам оценка мировым судьей не дана. Указание на допущенное нарушение подлежит исключению из постановления.

В остальной части материалами дела в полной мере подтверждается вины должностного лица ОО УК МЖК «Монолит» в совершенном правонарушении.

Так, факт включения расходов по уборке снега в платежные документы собственников подтвержден материалами дела и (л.д. 33-36), не оспаривается Пановым А.В., факт устранения выявленных нарушений им неоднократно указывался в судебном заседании в качестве довода об отсутствии значительного материального ущерба.

Обязанность указания в платежном документе общих объемов каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды прямо предусмотрена нормативными актами Правительства РФ.

Платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Подпункт "е" пункта 69 Правил, закрепляющий положения об указании в платежном документе сведений о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, основывается на указанных выше нормах жилищного законодательства. Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи этим исполнитель коммунальной услуги, в том числе предоставляющий коммунальную услугу по подаче тепловой энергии, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и содержащий в том числе сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме.

Мировым судьей верно применены положения ЖК РФ и Постановления Правительства РФ ** от 13.08.2006г., Постановления Правительства РФ ** от 15.05.2013г., Постановления Правительства РФ ** от 06.05.2011г.

Доводы Панова А.В. и его защитника об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что имелось решение собрания собственников ТСЖ, что в настоящее время исходя из арбитражной практики, не влечет нарушений по управлению МКД, не состоятельны, поскольку в данном случае при принятии решения о распределении расходов по уборке снега управляющая компания опиралась на протокол общего собрания членов ТСЖ, но не собственников МКД, что является нарушений требований Жилищного Кодекса РФ, т.е. является нарушением лицензионных требований.

Доводы Панова А.В. и его защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО УК МЖК «Монолит» нарушений поскольку Управляющей организацией является иное лицо ТСЖ «Монолит - 2» не состоятельны, не влекут отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Так, согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» в качестве управляющей организации указано ООО Управляющая компания МЖК «Монолит» (л.д. 18), на основании договора ** от 24.10.2014г. все функции управляющей компании от ТСЖ «Монолит - 2» переданы ООО УК МЖК «Монолит» (л.д. 23), в том числе функции по приему от ТСЖ, членов ТСЖ и других собственников помещений МКД платы за ЖКХ, по осуществлению контроля за ежемесячным внесением собственниками помещений оплаты жилищных и коммунальных услуг. В судебном заседании Панов А.В. пояснил, что именно ООО УК МЖК «Монолит» формирует платежные документы.

Таким образом, Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Учитывая, что ООО УК МЖК " Монолит" является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в отношении ее должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.

Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо его должностное лицо, допустившее нарушение требований, могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица (юридического лица в лице его должностного лица) к установленным требованиям действующего законодательства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Однако, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о возможности снижения наказания ниже низшего предела.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя (впервые совершенное правонарушение, устранение недостатков в кратчайшие сроки, отсутствие значительно материального ущерба для потерпевшей, размер дохода лица, привлекаемого к административной ответственности который ниже чем наложенное административное наказание, длительности нетрудоспособности должностного лица в связи с выявленным заболеванием «Ковид», отсутствие иного источника дохода, возраст лиц3а, привлекаемого к административной ответственности), судья считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Панову А.В. наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб. 00 коп., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Данные обстоятельства не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по первой инстанции, им не дана надлежащая оценка, размер административного штрафа определен формально.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления не усматривается

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1- го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Космана Д.А. от 20.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Панова А. В. – должностного лица директора ООО УК «Монолит» изменить, назначив Панову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Изменить мотивировочную часть постановления, исключив указание на допущение Пановым А.В. административного правонарушения, выразившегося в не указания сведений о суммарном объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.