Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав доводы жалобы тем, что в обжалуемом решении суд сослался на доказательство протокол об административном правонарушении № от 30.12.2020г., но в выданной заявителю копии протокола об административном правонарушении от 30.12.2020г. указан номер №. Также указывает на то, что правонарушение было выявлено 28.11.2020г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 30.12.2020г., чем нарушены нормы ст. 28.5 КоАП РФ. Указывает, что двигался по правой полосе для движения, тогда как на его полосу слева на проезжую часть перед его автомобилем на большой скорости выехал автомобиль другого участника, заявителю с трудом удалось увернуться, второй участник не остановившись, продолжил движение дальше. Второй участник выехал на полосу встречного движения, спровоцировал ДТП, и вызвал ГИБДД, указав, что виновник ФИО3 Также схема происшествия и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие ФИО3 Действия второго участника можно квалифицировать как выезд на полосу для встречного движения. Также указывает, что не почувствовал столкновения транспортных средств, подумал, что был удар камнем, вылетевшим с дорожного покрытия. При рассмотрении дела мировым судьей второй участник не явился, мировым судьей не допрашивался, при отборе объяснений не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Соболева А.З. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по пояснения по существу требований.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился указав, что на своем автомобиле двигался по <адрес>, хотел завернуть к дому №, но оттуда выезжал автомобиль. ФИО4 остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, в это время навстречу ехал автомобиль Шевроле белого цвета госномер № под управлением ФИО3 Данный автомобиль почти выехал на полосу встречного движения и поравнявшись со стоящим автомобилем под управлением ФИО4, задел автомобиль ФИО4, продолжил движение в сторону города и скрылся. ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД. Приобщил к материалам дела видеозапись с регистратора автомобиля ФИО4 и детализацию телефонных переговоров от 19.02.2021г., указав, что не помнит, чтобы его вызывали в суд при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд, выслушав ФИО3, его защитника Соболеву А.З., потерпевшего ФИО4, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021г. ФИО3 АВ. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 28.11.2020г. в 08 часов 00 минут управляя автомобилем Шевроле Клан, госномер В <данные изъяты>, в районе дома по <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 86 № от 30.12.2020г., в соответствии с которым 28.11.2020г. в 08 часов 00 минут ФИО3 на <адрес> управлял транспортным средством Шевроле Клан, госномер № не учел боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, госномер № регион, и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. С указанным протоколом и инкриминируемым нарушением ФИО3 согласился, написав «с нарушением согласен», ходатайств и замечаний на протокол не указал (л.д.10); сообщением о ДТП от ФИО4, поступившего в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» 28.11.2020г. в 08 часов 17 минут (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2020г. (л.д.2); приложением к материалу ДТП от 28.11.2020г. (л.д.3); объяснением ФИО4 от 28.11.2020г. (л.д.6); схемой происшествия от 28.11.2020 (л.д.11); копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2020г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и копией протокола об административном правонарушении 86 ХМ 259776 от 30.12.2020г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12); протоколом осмотра транспортного средства Форд Фокус от 28.11.2020г. (л.д.15); фотоматериалами (л.д. 16-18); рапортом сотрудника полиции от 28.11.2020г. (л.д.20); карточкой учета транспортного средства (л.д.29); фотоматериалами (л.д.30-31); видеоматериалами, приложенными потерпевшим С.Н.ИБ. в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно приложения к материалу по ДТП, протокола осмотра транспортного средства, в результате произошедшего с участием ФИО3 дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства Форд Фокус г/н № (повреждение задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера), и Шевроле Клан, г/н № (повреждения переднего левого крыла, переднего бампера).

Таким образом, в силу положений п.1.2 ПДД РФ данное происшествие расценивается как дорожно-транспортное.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 покинул место происшествия, при этом какие-либо документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ГИБДД либо без их участия, но с участием потерпевшей стороны, как того требуют ПДД РФ, непосредственно после ДТП ФИО1 не составлялись.

Доводы о том, что в обжалуемом решении суд сослался на доказательство протокол об административном правонарушении № от 30.12.2020г., но в выданной заявителю копии протокола об административном правонарушении от 30.12.2020г. указан номер №, опровергаются материалами дела, так как протокол об административном правонарушении № от 30.12.2-2-г. составлен в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.10), а протокол об административном правонарушении № составлен в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12). Доводы о том, что правонарушение было выявлено 28.11.2020г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 30.12.2020г., чем нарушены нормы ст. 28.5 КоАП РФ, не могут повлечь признания незаконным обжалуемого постановления, так как указанное нарушение является незначительным, о чем указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Доводы о том, что ФИО3 двигался по правой полосе для движения, тогда как на его полосу слева на проезжую часть перед его автомобилем на большой скорости выехал автомобиль другого участника, заявителю с трудом удалось увернуться, второй участник не остановившись, продолжил движение дальше. Второй участник выехал на полосу встречного движения, спровоцировал ДТП, и вызвал ГИБДД, указав, что виновник ФИО3, опровергаются материалами дела. Из объяснений потерпевшего ФИО4 от 28.11.2020г. следует, что он на своем автомобиле двигался по <адрес>, хотел завернуть к дому №, но оттуда выезжал автомобиль. ФИО4 остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, в это время навстречу ехал автомобиль Шевроле белого цвета госномер №. Данный автомобиль почти выехал на полосу встречного движения и поравнявшись со стоящим автомобилем под управлением ФИО4, задел автомобиль ФИО4, продолжил движение в сторону города и скрылся. Указанное также подтверждается видеоматериалами, представленными потерпевшим в судебное заседание (время записи с 05:03 до 05:11).

Доводы о том, что схема происшествия и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие ФИО3 основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Схема происшествия была составлена 28.11.2020г. с участием потерпевшего ФИО4, на которой также указан его автомобиль, и без участия ФИО3, так как последний оставил место дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3, который согласился с предъявленным правонарушением, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний от ФИО3 на указанный протокол не поступило.

Доводы о том, что действия второго участника можно квалифицировать как выезд на полосу для встречного движения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как рассматривая дело в отношении одного лица суд не вправе делать выводы о виновности либо невиновности второго лица.

Доводы о том, что ФИО3 не почувствовал столкновения транспортных средств, подумал, что был удар камнем, вылетевшим с дорожного покрытия, опровергаются наличием повреждений на транспортных средствах, а также видеозаписью, согласно которой при соприкосновении автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем ФИО4, стоящий автомобиль последнего произвел небольшое смещение вправо. Суд приходит к выводу, что при указанных повреждениях и приложенных видеоматериалах невозможно не заметить факт дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей второй участник не явился, мировым судьей не допрашивался, при отборе объяснений не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Потерпевший ФИО5 извещался о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.41), что также подтверждено детализацией телефонных переговоров (19.02.2021г. время 10.45.23, с номера телефона <***>, длительность 1 мин. 06 сек.). При отборе объяснений ФИО4 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6). Также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 не настаивал на обязательном участии потерпевшего ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, покинув его, не вызвав сотрудников полиции.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что ФИО3 управлял автомобилем Chevrolet Niva, госномер №, суд считает опиской, так как из протокола об административном правонарушении и приложенных материалов дела следует, что ФИО3 управлял автомобилем Шевроле Клан, госномер В №, что также не отрицается самим ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере и является справедливым.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО3 нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 19 февраля 2021 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2