Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Председатель Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника МКУ Управления культуры Златоустовского городского округа ФИО1 в связи с освобождением Соловьевой от административной ответственности по ч.1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.2.9, 24.1 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные выводы об отсутствии общественно-опасных последствий не соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указывает, что определение понятия «малозначительность административного правонарушения» отсутствует в КоАП РФ. Данное понятие является оценочным, следовательно, его содержание должно конкретизироваться исходя из всестороннего и полного анализа всех обстоятельств дела в совокупности и взаимной связи, в том числе: характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ, является формальным, должен оцениваться не только реальный вред и фактически наступившие негативные последствия, но и создание угрозы их наступления. При вынесении постановления не дана оценка обстоятельствам, изложенным в акте контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1, направленных на нарушение порядка предоставления из бюджета целевых субсидий, признаков малозначительности.

Начальник МКУ Управление культуры ЗГО ФИО1, несмотря на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашения о предоставлении целевых субсидий с МБУК «Сельская централизованная клубная система ЗГО» и МБУДО «Детская школа искусств №1», не удостоверившись в том, что эти учреждения соответствуют условиям предоставления субсидии, установленным Постановлением правительства РФ от 22.02.2020 г. №203. Таким образом, создана угроза причинения вреда местному бюджету, в случаях проведения мероприятий контроля со стороны Министерства культуры Челябинской области в целях соблюдения законности при расходовании средств федерального и областного бюджетов. Противоправными действиями начальника МКУ Управление культуры ЗГО ФИО1 причинен организационный вред общественным отношениям, охраняемым нормами публичного права, связанным с расходованием средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Представитель Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Просит отменить постановление мирового судьи от 16 сентября 2021 года, возвратить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления). Определением судьи дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по делу в отношении ФИО1 не рассматривается, так как жалоба подана в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении начальника МКУ Управление культуры ЗГО ФИО1, поскольку согласно статье 3 Закона Челябинской области от 30.05.2007 № 144-ЗО «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Челябинской области. В Реестр должностей муниципальной службы Челябинской области, утвержденный Законом Челябинской области от 28.06.2007 № 153-ЗО, не включена должность муниципального казенного учреждения. При этом реестр должностей муниципальной службы Златоустовского городского округа, утвержденный Постановлением Главы Златоустовского городского округа от 21.06.2007 № 168-П, также не содержит должности директора муниципального казенного учреждения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь начальником МКУ Управления культуры Златоустовского городского округа - главного распорядителя бюджетных средств, находясь на рабочем месте по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Космонавтов, дом 1, в нарушение п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушила условия предоставления субсидий подведомственным учреждениям культуры, заключила соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету на укрепление материально- технической базы и оснащение оборудованием детских музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств от ДД.ММ.ГГГГ№ с МБУДО «Детская школа искусств №» на сумму <данные изъяты>. и соглашение о предоставлении субсидии на создание и модернизацию учреждений культурно-досугового типа в сельской местности, включая обеспечение инфраструктуры (в том числе строительство, реконструкция и капитальный ремонт зданий) от ДД.ММ.ГГГГ№ с МБУК «Сельская централизованная клубная система ЗГО» на сумму <данные изъяты>., в отсутствие нормативного правового акта (муниципального правового акта), устанавливающего порядок определения объема и условия предоставления субсидий, который должен соответствовать общим требованиям, установленным Правительством РФ. Общая сумма перечисленной субсидии из бюджета ЗГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности начальника МКУ Управления культуры Златоустовского городского округа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.5 КоАП РФ, при этом посчитал возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем прекратил производство по делу.

Свои выводы в постановлении мировой судья мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении начальника МКУ Управление культуры ЗГО ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Златоустовского городского округа, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет МКУ Управление культуры ЗГО, утвержден постановлением Администрации ЗГО ДД.ММ.ГГГГ№, лимиты бюджетных обязательств доведены на основании уведомлений об изменении бюджетных назначений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, превышения лимитов бюджетных обязательств не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств Златоустовского городского округа Челябинской области.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При рассмотрении жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение только если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить постановление мирового судьи по жалобе должностного лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, которым в отношении начальника Муниципального казенного учреждения Управление культуры Златоустовского городского округа ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу председателя Контрольно- счетной палаты Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: