Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя ФИО1, представителей Приокского Управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника участка автономных котельных МУРЭП гор. Брянска ФИО1 на постановление №16-99 от 28.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области № 16-99 от 28 марта 2016 года начальник участка автономных котельных МУРЭП г. Брянска ФИО1, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил учесть обстоятельства совершения правонарушения и признать его малозначительным, прекратив при этом производство по делу. Пояснил, что большую часть нарушений устранили, предприятие находится в сложном финансовом положении, ввиду чего заработную плату он получает при содействии комиссии по трудовым спорам, на его иждивении двое детей.

Представители административного органа в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании заявителя, представителей административного органа изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении №16-99 от 25.03.2016 г. при проведении плановой выездной проверки выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: систем теплоснабжения Бежицкого и Советского районов г. Брянска.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: не выполняется комплекс мероприятий по техническому обслуживанию наружных газопроводов к котельным по адресам% <...>, <...>, обеспечивающих содержание наружных газопроводов в исправном и безопасном состоянии; не представлен план работ по осуществлению производственного контроля на 2016 год на опасных производственных объектах Системы теплоснабжения Бежицкого района г. Брянска, Советского района г. Брянска; не предъявлены акты изолирующих фланцевых соединений на наружных надземных газопроводах (в местах ввода в котельные), расположенных по адресам: г. Брянск, <...>, г. Брянск, <...>; не проведено техническое освидетельствование огнетушителей порошковых ОП-4 (г) – 2 ед. в установленные сроки, в крышной котельной, расположенной по адресу: <...>; отсутствуют первичные средства пожаротушения в котельной, расположенной по адресу: <...>, топочной №2, расположенной по адресу: г. Брянск, <...>, отсутствует манометр, показывающий давление газа после фильтра на внутреннем газопроводе котельной, расположенной по адресу6 г. Брянск, <...>; отсутствую манометры на допуске к котлам, не поверен показывающий манометр на внутреннем газопроводе крышной котельной, расположенной по адресу: <...>; нарушено изоляционное покрытие (окраска) наружного надземного газопровода к крышной котельной, расположенной по адресу: <...>; отсутствует маркировка для обнаружения наружного газопровода к котельной, расположенной по адресу: <...>; в МУРЭП г. Брянска не проводятся учебные занятия по всевозможным авариям, предусмотренным оперативной частью «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для системы теплоснабжения Бежицкого района г. Брянска» и «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для системы теплоснабжения Советского района г. Брянска».

Административный орган, привлекая к административной ответственности ФИО1 сделал правильный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что правонарушение не повлекло тяжких последствий. При этом данное правонарушение совершено заявителем впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, но с учетом личности заявителя, характера совершенного им правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, финансового положения предприятия позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности такого деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений в признании какого-либо административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц Управления Ростехнадзора по Брянской области.

Усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд при этом также учитывает характер совершенного административного правонарушения, тяжелое финансовое положение предприятия, а также то, что в результате совершения административного правонарушения не наступило тяжких последствий и считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области № 16-99 от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении начальника участка автономных котельных МУРЭП гор. Брянска ФИО1 отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу – прекратить.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков