Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя управляющего Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1, проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 06 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что он, находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), 10 февраля 2014 года незаконно заключил государственный контракт с ФГУП «Почта России» на поставку маркированных конвертов, карточек и государственных знаков почтовой оплаты, как с субъектом естественных монополий.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи ФИО1 просит его отменить, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не дано оценки доводу о малозначительности правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика предусмотрены ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела 03.02.2014 года Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение о закупке у ФГУП «Почта России» маркированных конвертов, карточек и государственных знаков почтовой оплаты для нужд филиала Фонда № 4 в г. Советский со способом определения поставщика – закупка у единственного поставщика. 10.02.2014 года на основании указанной закупки между филиалом № 4 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре и ФГУП «Почта России» заключен договор на поставку маркированных конвертов, карточек и государственных знаков почтовой оплаты. Согласно информации с Официального сайта договор заключен на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, согласно которого закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях» определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в том числе отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Поставка маркированных конвертов, карточек и государственных знаков почтовой оплаты указанным понятием не охватывается, следовательно, предоставление указанных услуг не может быть отнесено к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно трудовому договору № 116-11 от 20.09.2011 года, заключенному между Фондом социального страхования Российской Федерации и ФИО1, ФИО1 состоит в должности заместителя управляющего Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре и в соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.3 указанного трудового договора курирует деятельность и осуществляет общее руководство группой организации размещения заказов для государственных нужд, следовательно, является лицом, ответственным за принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью контролирующего органа либо суда.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нашел оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, мотивированы и изложены в оспариваемом судебном акте. Указанные выводы являются правильными и переоценке не подлежат.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя управляющего Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова