Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев 12 января 2011 года жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2010 года, которым

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми 25 октября 2010 года по результатам административного расследования в отношении главного бухгалтера ОАО «...» ФИО2 составлен протокол №05-04/077 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, за непредставление в нарушение п.3 ст.93 НК РФ в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено постановление, приведенное выше.

Не согласившись с выводами судьи, Васильев Д.В., действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, в порядке ст.30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Верховный суд Республики Коми, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, или за малозначительностью.

Заслушав объяснения ФИО1 – защитника ФИО2, объяснения К. - представителя Межрайонной ИФНС по Республике Коми, проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Обязанность по представлению документов и сроки их представления по требованию должностного лица налогового органа предусмотрены, в частности, статьей 93 НК РФ

В силу п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в адрес ОАО «...» направлено требование №12-05/12 от 11 марта 2010 года о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, для определения правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль.

Указанное требование направлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и получено ОАО «...» 15 марта 2010 года. Однако, требования налоговой службы были исполнены несвоевременно (п.п.1,2,4), а по некоторым позициям не исполнены совсем (п.8 требования).

При этом от ОАО «...» не поступило сообщения об отсутствии истребуемых документов или о невозможности представления данных документов в установленные сроки и ходатайства о продлении срока.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО2, на которую возложена обязанность по представлению запрашиваемых налоговым органом документов, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о незаконности требования несостоятельны. Требование направлено в ходе выездной налоговой проверки, содержит конкретный перечень документов за проверяемый период; документы, в отношении которых допущена просрочка представления, конкретизированы по объектам основных средств и необходимы для проверки правильности определения амортизационных отчислений по этим объектам; их ведение предусмотрено постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами (ч.4 ст.28.4 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@; абз.2 ч.3 ст.23.1КоАП РФ); о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 была извещена; наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие вину обстоятельства, несостоятельны.

В качестве наказания должностному лицу санкция ч.1 ст.15.6 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от 300 до 500 рублей.

С учетом того, что имела место незначительная по времени просрочка в представлении части документов и все истребуемые документы в итоге были представлены, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны, поскольку правонарушение, совершенное ФИО2, посягает на общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля, заключается в нарушении требований налогового законодательства, в создании препятствий налоговым органам в осуществлении налогового контроля, что, в свою очередь, может привести к несвоевременному пополнению бюджетов соответствующих уровней налоговыми платежами.

Нарушений порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным с. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Иванова Е.А.