Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, < Ф.И.О. >1, действующей по доверенности, на решение Первомайского районного суда <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 18.02.2014г. <...> директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <...> от <...> постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении < Ф.И.О. >3 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, < Ф.И.О. >1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края < Ф.И.О. >1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что «<...>» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Директором общества является < Ф.И.О. >3, что подтверждается приказом ООО «<...>» от 05.02.2000г.

На основании приказа управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 13.08.2013г. №89-п проведена плановая проверка ООО «<...>» по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по строящемуся объекту «Многоэтажный жилой дом по адресу: <...>».

В ходе проверки административным органом установлен факт получения директором ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 денежных средств от гражданина < Ф.И.О. >4, по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013г. объекта: «Многоэтажная жилая застройка» по <...> внутригородском округе <...>. «Многоэтажный многоквартирный дом Литер 3/1», до регистрации договора в Росреестре и введения дома в эксплуатацию.

В месте с тем, получение обществом денежных средств по договору долевого участия от < Ф.И.О. >4 оформлено приходными кассовыми ордерами <...> от 10.06.2013г., <...> от 14.06.2013г. и <...> от 18.06.2013г., а регистрация договора в Росреестре была произведена <...> г., что подтверждает факт отсутствия у общества цели уклониться от обязательной государственной регистрации договора в УФРС КК, как и отсутствия цели на привлечение денежных средств физических лиц в обход установленного законом порядка с целью наживы.

Кроме того, застройщик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору перед дольщиком и <...> получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <...>, а квартиру передал дольщику по акту приема-передачи.

Постановление Управления от 18.02.2014г. вынесено после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от <...>) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда от <...> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края без удовлетворения.

Судья краевого суда