Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Южная нефтяная компания» по доверенности ФИО1, на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года, по административному делу о привлечении ООО «Южная нефтяная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от <...>, ООО «Южная нефтяная компания» (далее ООО «ЮНК») привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЮНК» обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд отменить постановление, производство по делу прекратить

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССПП России по Краснодарскому краю ФИО2 от <...> в отношении ООО «ЮНК» по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЮНК» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ЮНК» по доверенности ФИО1, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения материального и процессуального права, дело прекратить.

В судебное заседании Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела, почтовым уведомлением, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 был составлен протокол <...> от <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, совершенном ООО «ЮНК». Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от <...>, ООО «ЮНК» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЮНК», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, а именно: в ходе совершения исполнительских действий на предмет проведения проверки по исполнению решения суда <...> в 11 часов 00 минут (по московскому времени) по исполнительному производству от <...><...>, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист АС <...> от <...>, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № <...> вступившему в законную силу <...>, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» <...>, Краснодарского края произвести действия по государственной регистрации права собственности от ОАО «Черномортранснефть» <...>, Краснодарского края к ООО «ЮНК» <...>, Краснодарского края на недвижимое имущество (перечень имущества указан в исполнительном листе АС <...> от <...>, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № <...>), в отношении должника: ООО «ЮНК» ИНН <...> ОГРН <...><...> в пользу взыскателя: ОАО «Черномортранснефть» <...> установлено, что <...>, должнику ООО «ЮНК», установлен новый срок исполнения решения суда. <...> в адрес должника заказной почтой с уведомлением направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок (ШПИ 35292478153920). <...> в адрес должника заказной почтой с уведомлением направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю <...> в 15 часов 00 минут, для рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (ШПИ <...>), однако должник не явился и сведений об исполнении решения суда не представил. Повторно <...> в адрес должника заказной почтой с уведомлением направлено повторное извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю <...> в 10 часов 00 минут, для рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (ШПИ <...>), данное извещение должником получено <...>, однако по состоянию на <...> 11 часов 00 минут (по московскому времени) должник не явился и сведений об исполнении решения суда не предоставил, таким образом, решение суда по состоянию на <...>, не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «ЮНК» верно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что все почтовые отправления и обжалуемое постановление содержат адрес должника <...>, тогда как, юридический, фактический и почтовый адрес ООО «ЮНК» <...>, согласно Выписки из ЕГРЮЛ отношусь критически ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Черномортранснефть» г.Новороссийск Краснодарского края к ООО «ЮНК» г.Армавир Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЮНК» без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2013 года Решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ЮНК» - без удовлетворения.

Исполнительное производство по данному делу возбуждено <...>.

При этом в материалах данного дела в качестве адреса ООО «ЮНК» указано: <...>, что подтверждается информацией картотеки судебных дел с официального сайта арбитражного суда по делу № <...>.

В соответствии с представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об изменении адреса ООО «ЮНК» на адрес: <...> внесена в ЕГРЮЛ <...>, то есть после возбуждения исполнительного производства по данному делу.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств о том, что ООО «ЮНК» уведомляла Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о смене своего адреса материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу законности постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от <...>.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ООО «ЮНК» во вмененном ему административном правонарушении.

Действия ООО «ЮНК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Южная нефтяная компания» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: