Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты> по жалобе лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие <адрес> «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о вручении копии постановления лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Не согласившись с постановлением ГПКК «<данные изъяты> обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что предписание надзирающего органа было выполнено в установленный срок в связи, с чем состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях предприятия не имеется.

В судебном заседании представитель ГПКК «<данные изъяты> Логунова А.М., действующая на основании соответствующей доверенности. Доводы жалобы поддержала, также пояснила, что в отношении юридического лица по результатам проверки исполнения предписания были составлены несколько протоколов об административном правонарушении применительно к каждому структурному подразделению – аптеки, расположенным в разных районах <адрес> и пригорода, в связи с чем юридическое лицо, расположенное в <адрес><адрес> понесло ответственность за одно и то же правонарушение неоднократно, что законом не предусмотрено. Просит отме7нить постановление, так как предписание было выдано и исполнялось самим юридическим лицом, составление программы производственного контроля структурными подразделениями, которым является аптека по <адрес><адрес> не предусмотрено Уставом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы при ходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО3 выдано предписание ГПКК «<данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в аптеке по <адрес> доведение до сведения потребителя достоверной информации о реализации продукции, разработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на все реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного предприятия <адрес> « <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности –<адрес>

По результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО3 составлен протокол осмотра согласно которому предписание от ДД.ММ.ГГГГ частично не выполнено, а именно в части разработки программы производственного контроля в соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты> специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившимся в невыполнении в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законного предписания должностного лица, а именно в части обеспечения разработки программы производственного контроля в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Согласно материалам дела юридическое лицо - ГПКК «<данные изъяты> зарегистрировано по юридическому адресу – город <адрес> то есть в <адрес>.

Учитывая, что юридическое лицо обвиняется в совершении правонарушения в форме бездействия, нарушение непосредственно в деятельности структурного подразделения по проспекту <адрес> устранено в установленный предписанием срок, местом совершения правонарушения является место нахождения ГПКК «<данные изъяты> Следовательно, мировым судьей судебного участка № в <адрес> настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным в связи, с чем оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца. С учетом того, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает дальнейшее производство по делу, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья Л.Н. Прохорова