Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Кредо» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, с назначением штрафа в размере 130000 рублей.

Основанием к привлечению к административной ответственности явилось нарушение п. 19 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте". В ходе проведенной проверки установлено отсутствие в ООО «Кредо» карточек выдачи СИЗ в указанием эксплуатационной документации изготовителя индивидуальных страховочных средств для высотных работ.

ДД.ММ.ГГГГ года в Коломенский городской суд поступила жалоба ООО «Кредо», направленная ДД.ММ.ГГГГ с использованием услуг почты России.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «Кредо», просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области в отношении ООО «Кредо» от ДД.ММ.ГГГГ года № о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей. Согласно доводам жалобы ООО «Кредо», не согласно с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что согласно контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредо» обязался выполнить МУ «дворец водного спорта «<данные изъяты>» работы по капитальному ремонту фасада здания МУ «Дворец водного спорта «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. Ответственным за ходом выполнения работ был назначен ФИО5. Согласно должностных инструкций и показаний ФИО5. Исходя из должностных инструкций и показаний ФИО5, а также самих работников, заявитель обеспечил последних СИЗ, а уполномоченное должностное лицо ФИО5 предоставил работникам СИЗ, данный факт подтверждается ка показаниями самих работников, так и показаниями ФИО5.

Довод о том, что отсутствовали карточки СИЗ, заявитель считает несостоятельным, и полагает, что вины его в данном случае не имеется, так как именно ФИО5 в силу должностной инструкции обязан был выдать работникам СИЗ под роспись в карточках выдачи СИЗ, однако последний выдал СИЗ без росписи в получении. Согласно п. 4.11 должностной инструкции, ФИО5 отвечал за надлежащее ведение всей документации, предусмотренной действующим законодательством. Заявитель полагает вменяемое ООО «Кредо» правонарушение неправомерно.

Заявитель указывает, что вопреки требованиям норм ст.ст. 1.5, 28.6 ч. 2, ст. 24.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда не произвел всестороннее, полное определение обстоятельств по делу с установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокол о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении был составлен одновременно с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Указывает, что в определении указана дата и время рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; определение о рассмотрении административного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года в день рассмотрения самого административного правонарушения, на основании протокола об административном правонарушении, составленном также ДД.ММ.ГГГГ. Составителем протокола не учтено назначение даты рассмотрения дела время, необходимое для возможности воспользоваться юридической защитой. Инспектором Государственной инспекции труда было нарушено положение ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было в праве воспользоваться юридической защитой.

В судебном заседании представитель ООО «Кредо» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 25.12 КоАП РФ. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

Должностное лицо ФИО2, являющаяся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области, допрошенная в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы заявителя. Показала, что при выполнении работ по капитальному ремонту фасада МУ «Дворец водного спорта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение со строительных лесов монтажника ООО «Кредо» ФИО1. Высота падения составила примерно <данные изъяты>. Согласно технологической карты №, леса рамные ЛСПР-40 высотой 40 метров, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий, шаг яруса по высоте – 2 метра, шаг рам вдоль стены – 3 метра, имеют продольные связи ограждений. Наличие и состояние средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший: каска, монтажный пояс, жилет, перчатки.

Показала, что со слов производителя работ ФИО5, пострадавшему ФИО1 были выданы только строительная каска, жилетка, монтажный пояс и перчатки, подтвердить документально выдачу сертифицированной спецодежды, спец обуви и других средств индивидуальной защиты, их соответствие нормативным требованиям не представляется возможным, в виду отсутствия ведения соответствующей документации согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сертификаты соответствия на средства индивидуальной защиты так не были предоставлены. В ходе проверки были установлено отсутствие в ООО «Кредо» карточек выдачи средств индивидуальной защиты с указанием эксплуатационной документации изготовителя индивидуальных страховых средств для высотных работ. Показала, что обязанность по ведению карточек выдачи средств индивидуальной защиты возложена на производителя работ ООО «Кредо» ФИО5, однако согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной единственным учредителем ООО «Кредо» на генерального директора возложена функция в соответствии с п. 2.6, контроль за соблюдением законодательства РФ в деятельности всех служб, п. 3.7 – обеспечивать безопасные условия труда работников, несет ответственность в соответствии с п. 5.7 – генеральный директор предприятия не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. Согласно показаниям производителя работ, ФИО5, карточек и журналов по выдаче средств индивидуальной защиты, журнал вводного инструктажа работодатель ему не выдавал.

Показала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено в день составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ходатайством генерального директора ООО «Кредо» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч. 1 п. 6 ст. 29.7 КоАП РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кредо», исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и возражения по ним должностного лица административного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования к постановлению об административном правонарушении указаны в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 14742), межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила) устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к этим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ.

В соответствии с п. 19 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано организовывать выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя, а также обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку.

Из материалов дела следует, в ходе проведения расследования сокрытого несчастного случая по извещению о тяжёлом несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ года, перешедшим ДД.ММ.ГГГГ в смертельный, с монтажником ООО «Кредо» ФИО1 - извещение №, ООО Кредо», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. Установлено, что в нарушение положения п. 19 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" отсутствовали в ООО «Кредо» карточки выдачи СИЗ с указанием эксплуатационной документации изготовителя индивидуальных страховочных средств для высотных работ.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для привлечения ООО "Кредо" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением должностного лица административного органа ООО "Кредо" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на предоставление работникам СИЗ уполномоченным должностным лицом ФИО5, и в силу должностной инструкции последний обязан был выдать работникам СИЗ под роспись в карточках выдачи СИЗ, однако выдал СИЗ без росписи в их получении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не исключает в действиях ООО «Кредо» состава административного правонарушения. Доказательств наличия и ведения карточек СИЗ не представлено, что подтверждается представленными Государственной инспекцией труда в Московской области материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ выявленные в ходе проверки нарушения не оспаривались представителем юридического лица.

Судом установлено, после составления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Кредо» протокола № об административном правонарушении, на основании письменного ходатайства генерального директора ООО «Кредо» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Таким образом, генеральный директор ООО «Кредо» воспользовался предоставленными ему процессуальными правами в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указанное не является существенным нарушением ввиду того, что положения ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" ФЗ-294 не относят данные обстоятельства к существенным, а положения КоАП РФ не влекут существенные нарушения.

Иные доводы жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку ООО Кредо» были допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в виде отсутствия карточек выдачи СИЗ с указанием эксплуатационной документации изготовителя индивидуальных страховочных средств для высотных работ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Таким образом, действия ООО «Кредо»квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Кредо» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.Н. Бессуднова