Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора территориального органа Росрыболовства Бородулина Д.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управ-ление автомобильных дорог» (КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог») постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального органа Росрыболовства от 08.04.2019 КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 300000 рублей за то, что допустило нарушение требований части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 4 «Правил о согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №384), выразившееся в том, что через протоку Заостровка на расстоянии 108 км от автомобильной дороги «Ханты-Мансийск – Нягань» по государственному контракту от 24.08.2016 № <данные изъяты> заказчиком по которо-му является КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», в период с 01.11.2018 по 24.12.2018 была обустроена ледовая переправа с использованием прибрежной, защитной полосы водоохранной зоны без согласования этих работ с Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыбо-ловству.

Защитником КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» выше-указанное постановление было обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 14.05.2019 принято решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о пре-кращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжа-лованное постановление.

Старший государственный инспектор территориального органа Росрыболов-ства Бородулин Д.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, с решением судьи районного суда не согласился и обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение.

Заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы Бородулин Д.В. в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал. Неявка данного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившаяся в судебное заседание защитник КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» Макарова С.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу должностного лица, выслушав защитника и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использо-вание прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из диспозиции приведённой нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, являются сведения о прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне водного объекта и установленные ограничения деятельности в данной зоне, ко-торые нарушены действиями или бездействием виновного.

Правовой режим водоохранной зоны водного объекта и его прибрежной за-щитной полосы регламентирован нормами статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществле-ния хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные по-лосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйствен-ной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Феде-рации). Конкретные виды деятельности, запрещённые в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, перечислены в частях 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объек-тов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законода-тельством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 Вод-ного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации уста-новление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных инфор-мационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 (в ред. от 29.04.2016).

Целью установления таких границ является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водо-охранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятель-ности в границах прибрежных защитных полос (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5(1) Правил границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Между тем материалы дела не содержат указанных сведений, на что пра-вильно сослалась судья в решении, отменяя обжалуемое постановление.

В этой связи доводы жалобы должностного лица Росрыболовства о том, что отсутствие информационных знаков о границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта и отсутствие сведений об этих границах в государственном кадастре недвижимости не влияет на законность вынесенного в отношении КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» постановления по делу об административном правонарушении, не основаны на законе.

Кроме того, в решении по жалобе на постановление судья указала, что оно вы-несено с существенным и неустранимым нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив-шемся в том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время события административного правонарушения, вменённого юридическому лицу. Вследствие этого судья признала названный протокол недопустимым до-казательством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

Вышестоящий суд с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно указываться, среди прочего, время совершения административного право-нарушения.

Проверка дела в суде автономного округа показала, что должностным лицом Росрыболовства в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения вменённого КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном право-нарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Доводы должностного лица Росрыболовства о том, что судья районного суда, усмотрев недостатки протокола, должна была вернуть дело на новое рассмот-рение в административный орган, подлежат отклонению.

По смыслу закона (пункт 3 статьи 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и с учётом разъяс-нений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях», неправильное составление должностным лицом протокола об адми-нистративном правонарушении исключает возможность вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем протокол об админи-стративном правонарушении, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При этом, как указано в абзаце 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судеб-ному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возмож-ности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, в случае возвращения дела судьёй по основанию, предусмот-ренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, при новом рассмотрении дела должностным лицом возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении исключается, поскольку такое дело уже было рассмотрено по существу и прошло стадию судебного обжалования.

По смыслу норм, закреплённых в статьях 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотре-ние. Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в поста-новлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 4-АД16-9, от 07.04.2017 № 67-АД17-5.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре настоящего дела в районном суде не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица Росрыболовства – без удовлетво-рения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019, принятое по жалобе на вынесенное 08.04.2019 в отношении КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Росрыболовства Бородулина Д.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков