Гражданский кодекс часть 1

старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на:

- постановление № 18810042180001140355 по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, вынесенное инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей,

- решение от 20.03.2019г. об оставлении без изменения постановления №18810042180001140355 по делу об административном правонарушении от 26.02.2019г., вынесенное врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, суд

У С Т А Н О В И Л :

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился с жалобой к начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, не согласившись с постановлением № 18810042180001140355 по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, и решением от 20.03.2019г., мотивируя свои требования тем, что указанные постановление и решение вынесены незаконно и необоснованно и подлежат отмене.

Кроме того указывает, что 25.02.2019г. он проводил предрейсовый осмотр автобуса ПАЗ 3205370 государственный регистрационный знак ###. Им было полностью проверено техническое состояние данного автобуса в том числе и рулевое управление, в связи с чем водителю А. был выдан путевой лист (в указанном путевом листе содержится отметка о прохождении предрейсовго осмотра транспортного средства). Водитель во время проведения данного осмотра находится в кабине транспортного средства, непосредственно за рулем. В своих объяснениях по факту привлечения к административной ответственности А.указал, что не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что механик рулевое управление не проверял (приложение № 2 к жалобе).

Указывает, что непосредственно 25.02.2019 г. он прибыл на место задержания автобуса, где сотрудник ГИБДД ФИО3 указал, где видит люфты в рулевом механизме (сотрудник ГИБДД неисправность установил «на глаз»), с чем он не согласился и предложил сотруднику ГИБДД воспользоваться сертифицированными средствами диагностики для выявления неисправности, либо проехать в межрайонный отдел регистрации и технического осмотра транспортных средств ГИБДД для проверки рулевого управления. Однако сотрудник ГИБДД пояснил, что при себе не имеет сертифицированных диагностических приборов и в межрайонный отдел регистрации и технического осмотра транспортных средств ГИБДД для проверки рулевого управления автобуса проехать отказался. Указывает, что отсутствие неисправности в рулевом управлении подтверждается и дальнейшими действиями сотрудников ГИБДД, так как автобус после составления протоколов был выпущен на линию, а не эвакуирован на штрафстоянку.

Кроме того указывает, что техническая неисправность автобуса в рулевом управлении не доказана, имеется путевой лист о прохождении предрейсового осмотра, автобус был выпущен на линию после составления административного материала. В письменных объяснениях А. указал, что осмотр был проведен механиком ФИО1 Считает, что факт выпуска на линию транспортного средства, имеющего неисправность, с которым запрещена эксплуатация не доказан.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180001140355 от 26.02.2019 г. и решение по жалобе на постановление (№ 18810042180001140355 от 26.02.2019 г.) по делу об административном правонарушении от 20.03.2019г., о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 5000 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, также представил дополнение, указав, что в протоколе и постановлении по делу не указано, каким образом выявлена неисправность в дальнем наконечнике продольной тяги рулевого управления о перемещении деталей и узлов, не предусмотренное конструкцией транспортного средства, равно как не указано перемещение каких деталей и узлов было выявлено. На какое расстояние имелось якобы перемещение узлов. Сотрудники ГИБДД не проводили замеры перемещения деталей и узлов, не использовали какие-либо технические средства для выявления неисправности. Данный узел, в котором якобы была выявлена неисправность, расположен таким образом, что выявить с наружи автобуса неисправность не представляется возможным. Для того что бы выявить такую неисправность необходимо находится непосредственно возле данного узла, на эстакаде, под автобусом. Однако сотрудник ГИБДД с расстояния более 1 метра, сквозь колесо якобы выявил неисправность. Не согласен с сотрудником ГИБДД о том, что перемещение деталей и узлов, в дальнем наконечнике продольной тяги рулевого управления не предусмотрено конструкцией транспортного средства. Согласно п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт Колесные транспортные средства Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки указано: «Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются». В соответствии с Руководством по эксплуатации Автобуса ПАЗ-32053 ЕЗ, Е4, Раздел 6 Механизмы управления Рулевое управление, для данного типа автобусов установлен суммарный свободный ход рулевого колеса, который не должен превышать 20 градусов. В перечне неисправностей имеется указание на повышенный свободный ход рулевого колеса. Одной из причин неисправности указан износ шариковой пары рулевого механизма (осевое перемещение винта относительно гайки-рейки более 0,3 мм).

Таким образом согласно эксплуатационной документации, для данного типа автобуса установлены перемещения и люфты в пределах допустимых норм. Однако сотрудники ГИБДД не использовали какие-либо специальные приборы для измерения люфтов и перемещения деталей и узлов. В данном случае выявление неисправности органолептическим методом недопустимо в силу необходимости применения измерительных приборов, для измерения перемещения деталей в пределах допустимых норм. Необходимо отметить что 25.01.2019 г. после остановки Автобуса сотрудниками ГИБДД транспортное средство проследовало в гараж расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где был проведен осмотр транспортного средства на эстакаде. Вышеуказанная неисправность отсутствовала, о чем был составлен Акт. Вышеуказанное транспортное средство ежегодно проходит как техническое обслуживание на СТО так технический осмотр (диагностическая карта прилагается). Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправностей рулевого управления, не указан метод их диагностирования, специальные технические средства, с помощью которых были установлены неисправности, результат проведенных измерений или иные способы фиксации обнаруженных несоответствий. Кроме того, отсутствуют эксплуатационные сведения о транспортном средстве, сведения об осмотре транспортного средства, о том, какие перемещения деталей и узлов предусмотрены конструкцией данного транспортного средства, а какие из непредусмотренных обнаружены, просит приобщить Решение Кемеровского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 21-562/17.

В судебном заседании старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2, возражал против удовлетворении жалобы, считал постановление и решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.31 КРФобАП, административная ответственность предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018)

"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин в том случае, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом; неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), в соответствии с п. 5.2.3.4 которого люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг проверяют органолептически на неподвижном КТС при неработающем двигателе посредством поворота рулевого колеса от нейтрального положения на 40°...60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы. Для визуальной оценки состояния шарнирных соединений используют стенды для проверки рулевого привода (люфт-детекторы).

Из положений п. 5.2.3.6 затяжку, сохранность и соответствие способа фиксации резьбовых соединений, предусмотренному изготовителем КТС, проверяют визуально с использованием эксплуатационной документации изготовителя и путем простукивания резьбовых соединений.

В соответствие с п.2.3.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из протокола 42 АР № 064562 по делу об административном правонарушении от 26.02.2019г. усматривается, что 25.02.2019г. в 08-30 часов, по адресу: г. Кемерово, ..., в нарушение п. 12 Основных положений, ФИО1, являясь должностным лицом за выпуск на линию, выпустил на линию 25.02.2019г. в 08-30 часов в г. Кемерово ... транспортное средство ПАЗ 32053 г/н ### с технической неисправностью, а именно: имеются перемещения деталей и узлов рулевого управления не предусмотренное конструкцией транспортного средства (дальний наконечник продольной тяги).

Постановлением № 18810042180001140355 по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, вынесенным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей, за то, что в нарушение п. 12 Основных положений, ФИО1, являясь должностным лицом за выпуск на линию, выпустил на линию 25.02.2019г. в 08-30 часов в г. Кемерово ... транспортное средство ПАЗ 32053 г/н ### с технической неисправностью, а именно: имеются перемещения деталей и узлов рулевого управления не предусмотренное конструкцией транспортного средства (дальний наконечник продольной тяги).

Согласно путевого листа № 138 от 25.02.2019г. выезд автобуса ПАЗ 32053-70 г/н ### под управлением водителя А. разрешен механиком ФИО1 25.02.2019г. в 08-30 часов.

В судебном заседании свидетель Б., работающий заместителем директора по хозяйственной части в ... пояснил, что 25.02.2019г. около 15-00 часов ФИО1 попросил присутствовать при осмотре автобуса ПАЗ 32053-70 г/н ###, при этом также присутствовал ФИО1, водитель автобуса А. Осмотрели наконечник задней продольной тяги и вращение руля, при этом люфтов и зазоров больших не заметил, внешних дефектов он не увидел, составлен акт. Его вызвали для осмотра, поскольку он является водителем и механик, прошедший обучение, находился в командировке.

В судебном заседании свидетель ФИО3 – государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово суду пояснил, что им 26.02.2019г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено постановление. Указал, что 25.02.2019г. он подъехал к школе на ..., начал осматривать автобус ПАЗ, поскольку он должен был осуществлять перевозку школьников. В ходе осмотра выявил, что неисправно рулевое управление, а именно имеется неисправность дальнего наконечника продольной тяги, наблюдалось перемещение. Осмотр проводил органолептическим методом. Указанное нарушение предусмотрено п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, данное нарушение показано водителю автобуса ПАЗ, водитель был согласен с указанным нарушением. Водитель дал объяснения, он писал по диктовку водителя, водитель прочитал, поставил подпись. Данное нарушение возможно установить визуально, наклонился, у него зрение 100%. ФИО1 говорил, что согласен с нарушением, но штрафы в их организации не оплачиваются, а за счет его средств. При этом ФИО1 предлагал проехать на ..., однако для выявление данной неисправности необязательно использование технических средств, п. 2.2 Перечня неисправностей, имеется возможность установления неисправности именно органолептическим методом. С учетом погодных условий – зима, достать люфтомер не представляется возможным. Указал, что с 2006г. работает в отделе технического надзора, является аттестованным инспектором технического надзора, часто устанавливает нарушения такого рода органолептическим методом. Указывает, что на данном узле перемещение недопустимо.

Правильность выводов должностных лиц ОГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 проверено техническое состояние и рулевое управление ПАЗ 32053 г/н ### перед его выпуском на линию под управлением водителя А., и то, что указанное транспортное средство на момент осуществления контроля было технически исправно, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из объяснения водителя А. от 25.02.2019г. следует, что он работает водителем в ..., 25.02.2019г. пришел а гараж по адресу: г. Кемерово, ..., получил автобус ПАЗ 3205370 г/н ###, подъехал к механику ФИО1, который визуально осмотрел автомобиль на техническое состояние, в 08-30 часов подписал путевой лист и выпустил на линию. Механик перед выпуском на линию рулевое управление не проверял. С нарушением он (А.) согласен.

В судебном заседании А. пояснил, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КРФобАП, 25.02.2019г. он приехал в школу ###, забрать школьников, инспектор стал проверять рулевое управление автобуса ПАЗ 3205370 г/н ###, люфты в тягах рулевого управления, при этом инспектор нагнулся, посмотрел под бампер, когда он посмотрел, попросил покачать рулем, потом поменялись местами по предложению инспектора, при этом инспектор качал рулем, он (А.) ничего не определил не увидел люфта, сказал об этом инспектору. Инспектор собрался эвакуировать автобус, он (А.) предложил оплатить штраф, поскольку обжаловать постановления не привык. Затем примерно в 14-00 часов приехал ФИО1, стал предлагать проехать в ГИБДД, где имеется оборудование для проверки рулевого управления, инспектор отказался. Он (А.) объяснение подписал не глядя, текст не его. Указывает, что водитель не видит проверку механиком рулевого управления, поскольку водитель находится в кабине.

Кроме того, несостоятельны иные доводы заявителя, поскольку у суда не вызывает сомнений способ установления неисправности, водитель автобуса согласен с установленной неисправностью, в материалах имеются его пояснения. Кроме того, ГОСТом 33997-2016 регламентированы методы проверки неисправностей, в том числе неисправности, в соответствии с п. 2.2 Перечня, устанавливаются органолептическим методом. Данное нарушение определено органолептическим методом должностным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим стаж более 12 лет, обязательного использования технических приборов не требуется для установления данных нарушений. В судебном заседании, как инспектор ФИО3, так и водитель А. указали о том, что установлено указанное нарушение, при этом водитель и инспектор определяли нарушение поочередно визуально.

Также суд не находит состоятельными доводы заявителя о том, что после составления протокола проверено техническое состояние ПАЗ, нарушений не обнаружено, составлен соответствующий акт, поскольку данный факт определен сотрудниками организации, в которой работает привлекаемое к ответственности лицо – ФИО1, и данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Разъяснения Кемеровского областного суда, представленные заявителем, затрагивают иные обстоятельства, не относящиеся к данному делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что при вынесении постановления № 18810042180001140355 по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, а также при вынесении решения, должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КРФобАП, учтены все обстоятельства дела, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренной санкцией статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № 18810042180001140355 по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, вынесенное инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КРФобАП «Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела».

Суд считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом, к компетенции которого её рассмотрение относится, нарушений процессуальных требований не имеется, должностным лицом полно, объективно и всесторонне рассмотрено дело.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 20.03.2019г., отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810042180001140355 по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, вынесенное инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей, а также решение от 20.03.2019г.– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья И.М. Иванова