Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в управлении автомобилем Нива Шевроле (г/н №) 3 сентября 2019 года в 8 часов 30 минут на 521 км автодороги М-4 «Дон» в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков преступления.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО2 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Так, в обоснование заявленных доводов ФИО2 в своей жалобе указал, что в нарушение смысла закона понятые, которые присутствовали при его освидетельствовании, являлись заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку состоят в родственных отношениях с водителем, в машину которого он врезался (отцом и братом потерпевшего). Кроме того, в показаниях очевидцев имелись противоречия, связанные с обнаружением признаков опьянения у заявителя. Сам сотрудник дорожной полиции не разъяснил процедуру освидетельствования ФИО2 и процессуальные права, не продемонстрировал прибор измерения, нарушив технологию измерения Путём отбора выдыхаемого им воздуха не в течение 6, а в течение 5 секунд. Кроме того, все документы административного дела оформлялись ежемоментно, а не сразу в момент или после совершения соответствующего процессуального действия. По убеждению стороны защиты уже мировым судьёй было необоснованно отклонено ходатайство защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудника ДПС. В итоге всего вышеизложенного ФИО2 лишь были подписаны все документы под влиянием сотрудников ДПС, не отражая при этом истинных обстоятельств дела.

В судебное заседание сам заявитель, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела (по телефону, указанному им в собственной жалобе), не явился, не просив при этом о его отложении. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие с участием его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав защитника, доводы жалобы поддержавшего и просившего её удовлетворить, суд приходит к выводу о необоснованности последней.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления были всесторонне, полно и объективно, в установленном законом порядке исследованы все доказательства обстоятельств совершённого правонарушения, в частности: протокол об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения ФИО2 об управлении им автомобилем, произошедшем ДТП и распитии пива в предыдущие сутки, при этом каких-либо замечаний по поводу содержания протокола от ФИО2 не поступило; протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражена причина применения данной меры административного принуждения – наличие достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения; чек алкотектора и акт освидетельствования на состояние опьянения, которые содержат в себе показания специального измерительного прибора – алкотектора «Юпитер» - 1,020 мг на литр выдыхаемого воздуха (с указанием в акте максимальной погрешности в 0,020 мг/л), с которыми заявитель в момент оформления данных документов был согласен, исходя из соответствующей отметки в названном акте; протокол задержания транспортного средства, а также рапорт сотрудника ДПС об обнаружении при несении им службы ДТП и выявлении в ходе его оформления признаков опьянения у ФИО2, в связи с чем было проведено его освидетельствование, по итогам которого состояние опьянения было установлено, а также объяснения двоих понятых – ФИО10 и ФИО11 Вопреки утверждению заявителя, их участие в процедуре его освидетельствования требованиям закона не противоречит.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО10 и ФИО11 действительно являются родственниками ФИО12, в автомобиль которого врезался ФИО2 – его отцом и братом соответственно. Вместе с тем, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Так, участие они принимали в деле, исход которого не представлял для них правовой заинтересованности в силу специфики объекта посягательства. Последний в деле о правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, представляет собой безопасность дорожного движения, которая достигается в том числе запретом на управление автомобилем в состоянии любого вида опьянения. В этой связи данные понятые могли бы быть заинтересованы в исходе дела, касающегося признания того или иного водителя виновником произошедшей аварии, но никак ни в признании постороннего для них водителя управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, участие данных понятых свелось по настоящему делу к фиксации лишь самого факта проведения в отношении Татаринцева процедуры освидетельствования, а также правильности документального отражения её результатов, повлиять на которые они никак не могли. При этом суд отмечает, что с результатами освидетельствования сам ФИО2 был согласен, не выразив при оформлении протокола и других материалов каких-либо возражений по данному поводу. Данные результаты также полностью согласуются с его объяснениями о том, что «вчера выпивал пиво». О наличии внешних признаков опьянения сообщили сотрудникам полиции согласно объяснениям обоих понятых ФИО10 и ФИО11 Сам сотрудник дорожной полиции согласился с их предположением в силу самого факта инициации процедуры освидетельствования в отношении ФИО2. Результаты данной процедуры, исходя из чека алкотектора и акта освидетельствования, обоснованность данного предположения полностью подтвердили.

Все данные доказательства были в установленном законом порядке исследованы мировым судьёй, получив надлежащую юридическую оценку с его стороны. При этом суд отмечает, что вопреки утверждению заявителя, нарушений процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, допущено не было.

В отсутствие конкретного указания защитника на обстоятельства, для выяснения которых он просил вызвать для допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, мировой судья принял обоснованное решение об отказе в их вызове и допросе, в особенности с учётом наличия в деле письменных объяснений обоих Л-вых об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. При этом данные объяснения получены в установленном законом порядке – надлежащим должностным лицом и после их предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, что подтверждается наличием их подписей в соответствующих графах бланка документов. Вопреки утверждению заявителя никаких противоречий между ними и рапортом сотрудника ДПС не усматривается. Так из всех данных документов следует, что оба ФИО3 почувствовали запах алкоголя от ФИО2, о чём и сообщили сотруднику дорожной полиции. Сведениям, отражённым в рапорте последнего, о том, что им были установлены признаки опьянения, это не противоречит. В этой связи у мирового судьи фактические основания для вызова данных лиц для допроса в качестве свидетелей отсутствовали, в связи с чем было принято правильное решение об отказе в их допросе. При этом районный суд отмечает, что процедура принятия данного решения полностью соблюдена. Оно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено с вынесением по итогам такого рассмотрения определения в письменном виде.

Не состоятелен и довод автора жалобы о недемонстрации заявителю документов на государственный поверитель, целостности клейма, а также ненаправлении его на медицинское освидетельствование. ФИО2 таких требований, как следует из материалов дела, в том числе его письменных объяснений, сотрудникам ДПС не выдвигал, в то время, как вышеупомянутая процедура «автоматической демонстрации» вышеуказанного не предусматривает. При этом согласно п.10 раздела 3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни одного из данных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. Так, с результатами своего освидетельствования «на месте» он был согласен, как это следует из акта освидетельствования (л.д.2), при этом опьянение было установлено путём применения алкотектора, а от самого освидетельствования на месте ФИО2 также не отказывался в силу самого факта прохождения данного вида освидетельствования.

Аналогичной правовой оценке суд подвергает и доводы заявителя о неразъяснении ему сотрудником дорожной полиции процедуры освидетельствования, а также его процессуальных прав. Данное утверждение прямо опровергается его подписью в графе «права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены».

Каких-либо доказательств нарушения инспектором ДПС технологии измерения концентрации в выдыхаемом воздухе паров спирта, на что в своей жалобе также ссылается заявитель, суду не представлено. В этой связи предполагать недобросовестность исполнения сотрудником ДПС своих профессиональных обязанностей у суда оснований нет.

Довод ФИО2 о том, что все составленные в отношении него документы были подписаны ежемоментно и под влиянием сотрудников ДПС, не отражая при этом истинных обстоятельств дела, также не состоятелен, поскольку в случае фактического согласия лица с отражёнными в документах сведениями момент их (документов) подписания не имеет правового значения.

С учётом всего вышеизложенного, а также того обстоятельства, что сам заявитель в своей жалобе не ссылается на своё неуправление машиной в состоянии алкогольного опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах, суд все доводы жалобы ФИО2 связывает с его стремлением избежать административной ответственности за совершённое им правонарушение.

Процессуальный порядок рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении соблюдён, как соблюден и предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности и какому-либо снижению не подлежит в силу своей минимальности.

С учётом всего вышеизложенного вынесенное в отношении заявителя постановление является законным и обоснованным и в этой связи не подлежащим отмене или какому-либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, оставив постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Воронежский областной суд с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Постников А.С.