Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «БАРС Груп» и жалобу защитника Акционерного общества «БАРС Груп» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от ***.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока АО «БАРС Груп» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

АО «БАРС Груп» не согласилось с вышеуказанным постановлением, его защитник обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности руководителей АО «БАРС Груп» о ведении ФИО2 переговоров по поводу обещания незаконного вознаграждения должностному лицу КГБУ «Информационно-технологический центр Приморского края», поручений на ведение переговоров руководители АО «БАРС Груп» ФИО2 не давали.

В дополнительной жалобе защитник АО «БАРС Груп» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО2 не велось, уголовное дело возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ прекращено, ввиду отсутствия события преступления. В материалах дела имеется три протокола допроса ФИО2 - от ***, и два от ***, но мировым судьей не указано, какой именно протокол допроса является подтверждением вины АО «БАРС Груп» в указанном правонарушении. ФИО2 не состоял в должности на государственной или муниципальной службы, в связи с чем, положения ст.12 ФЗ от *** «278-ФЗ «О противодействии коррупции» на трудовые взаимоотношения АО «БАРС Груп» и ФИО2 распространяться не могут. Прокуратурой Приморского края не проведена надлежащая проверка по выяснению всех обстоятельств дела в отношении юридического лица. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, постановление о возбуждении уголовного дела № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении сами по себе не являются доказательствами виновности АО «БАРС Груп» в совершении административного правонарушения

При рассмотрения жалобы защитниками АО «БАРС Груп» - ФИО3 и ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования уголовного дела № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ознакомления с ним защитников ОА «БАРС Груп».

В удовлетворении ходатайства суд полагает отказать, поскольку в материалах дела об административном производстве имеются копии названного уголовного дела, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, они заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности представленных копий из материала уголовного дела № *** не имеется. Суд, считает материалы дела достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании защитники АО «БАРС Груп» - ФИО3 и ФИО1 настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам, настаивали на отсутствии в действиях АО «БАРС Груп» состава административного правонарушения, ссылаясь на непричастность юридического лица к переговорам регионального представителя Общества ФИО2, в которых высказано предложение должностному лицу о передаче денежных средств путем заключения договора субподряда, ФИО2 самостоятельно вправе заключать договоры субподряда на сумму 750000 рублей, действовал исключительно самостоятельно, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования или информировании им руководства Общества.

ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству защитников АО «БАРС Груп» в качестве свидетеля, пояснил, что в 2016 году как и в настоящее время работает в АО «БАРС Груп» региональным представителем, имеет доверенность на представление интересов юридического лица – АО «БАРС Груп». В рамках доверенности уполномочен самостоятельно, без информирования руководителей АО «БАРС Груп» принимать решения на заключение контрактов, в том числе договоров субподряда. В 2016 году представлял интересы АО «БАРС Груп» при участии в конкурсе на выполнение работ. Подтвердил, что вел переговоры с представителем заказчика – КГБУ «ИТЦ Приморского края» ФИО4, в том числе относительно передачи должностному лицу денежных средств в сумме 10% от стоимости контракта, то есть в пределах 750000 рублей, для чего предложил заключить договор субподряда. Однако, намерений в передаче денежных средств не имел, поскольку АО «БАРС Груп» стало победителем конкурса, проводимого в порядке ФЗ от *** № 44-ФЗ, как предложение ФИО4 о передаче денег, так и возможность заключения договора субподряда для этих целей, с руководством АО «БАРС Груп» не обсуждал, напротив принял действия, направленные на огласку содержания разговора с ФИО4 путем извещения руководителей ООО «Ростелеком». Подтвердил, что был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № ***, давал правдивые показания, однако при допросе был в стрессовом состоянии, плохо помнил детали, описываем им как свидетелем событий, в настоящее время лучше вспомнил.

В судебном заседании старший помощник прокурора Приморского края Кириченко Д.В. с доводами жалобы не согласился, поскольку необоснованно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, просил отнестись критически. Просил постановление мирового судьи от *** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, ознакомившись с жалобой, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина АО «БАРС Груп» в совершении им правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что *** в <...> представитель АО «БАРС Груп» ФИО2, действующий по доверенности АО «БАРС Груп» от ******, согласно которой АО «БАРС Груп» доверило ФИО2 представлять интересы доверителя на открытом конкурсе на выполнение работ по созданию государственной информационной системы «Льготное лекарственное обеспечение населения Приморского края», проводимом в КГБУ «Информационно технологический центр Приморского края», опасаясь совершения действий, направленных на признание конкурса несостоявшимся, в ответ на предложение директора КГБУ «Информационно технологический центр Приморского края» ФИО4 передать денежные средства за публикацию протокола вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, действуя в интересах указанного юридического лица, обещал передать от имени и в интересах АО «БАРС Груп» директору КГБУ «Информационно технологический центр Приморского края» ФИО5, являющемуся должностным лицом, денежные средства в размере 750 000 рублей за совершение в интересах данного юридического лица действий, связанных с занимаемым ФИО4 служебным положением, направленных на обеспечение победы АО «БАРС Груп» в конкурсе, а также беспрепятственную приемку работ в рамках указанного контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** (т. 1 л.д. 1-4), постановлением следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела от *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 30-31), сведениями о трудоустройстве ФИО2 в АО «БАРС Груп» и действовавшего по доверенности АО «БАРС Груп» от ****** (т. 1 л.д. 20, 21, 22, 23, 24-28, т. 2 л.д. 6), сведениями о трудоустройстве ФИО4 в КГБУ «Информационно-технологический центр Приморского края и осуществлении им деятельности в должности директора (т. 2 л.д. 12, 13-20, 21-22, 23-26, 27), протоколами допросов ФИО2 (т. 1 л.д. 156-159, 160-163, 164-172) согласно которым подтвердил, что АО «БАРС Груп» участвовало в конкурсе, проводимом в КГБУ «Информационно технологический центр Приморского края», опасаясь совершения действий, направленных на признание конкурса несостоявшимся ему от ФИО4 поступило предложение передать должностному лицу незаконное вознаграждение в виде «отката» в размере 10 % от суммы контракта, то есть 750 000 рублей, после чего он обещал передать сумму путем заключения договора субподряда, на самом деле без намерений для его исполнения, то есть мнимый; информацией о проведении конкурса, предшествующему заключению названного контракта, а именно протоколом вскрытия конвертов с заявками участников ***; справкой-меморандум (т. 1 л.д. 36-80), согласно которой между директором КГБУ «ИТЦ ПК» ФИО4 и участником конкурса – представителем АО «БАРС-Груп» ФИО6 состоялись разговоры *** в 15-38 часов и 15-54 часов, в ходе которых ФИО4 предложил ФИО2 для публикации протокола вскрытия конвертов, то есть совершения действий, направленных на завершение конкурса, победителем которого вероятнее всего станет АО «БАРС Груп», выяснить у его руководителей возможность предусмотреть «личный интерес» должностного лица в размере 10 % от суммы контракта, предложил обсудить этот вопрос незамедлительно, поскольку истекает срок публикации протокола вскрытия конвертов. ФИО2 заверил о согласии, подтвердил, что готов передать вознаграждение в пределах 10% от суммы по контракту, уполномочен решить этот вопрос самостоятельно, предложил оформить это договором субподряда; сведениями о публикации *** в 16 часов 54 минуты КГБУ «ИТЦ Приморского края», то есть после состоявшихся разговоров между ФИО4 и ФИО2, протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе; договором о заключении контракта № 7 от *** между АО «БАРС Груп» в лице представителя ФИО7 и КГБУ «ИТЦ ПК» в лице директора ФИО4, согласно которому предусмотрено выполнение АО «БАРС Груп» стоимостью 7,5 млн. рублей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от *** (т.2 л.д. 32-35), постановлениями о рассекречивании сведений от *** (т. 2 л.д. 36-40), рапортом, об обнаружении признаков преступления от ***, постановлением о прекращении уголовного дела от *** (т. 2 л.д. 123-128).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении уголовного дела не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** № 2514-О).

Диспозиция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Вопреки доводам защитникам не имеет правового значения прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления для квалификации вмененного АО «БАРС Груп» деяния, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, считается оконченным с момента предложения должностному лицу денег за совершение в интересах юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно постановлению УФСБ России по Приморскому краю от *** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что ФИО2 осуществил умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу – директору КГБУ «ИТЦ ПК» ФИО4 в виде денег в размере 10% от суммы контракта (*** от ***) на внедрение ГИС ЛЛО, в размере 750 000 рублей, за совершение действий по обеспечению победы АО «БАРС Груп» в конкурсе на внедрение ГИС ЛЛО, а также беспрепятственную приемку работ в рамках указанного контракта (т. 2 л.д. 32-35).

Из показаний ФИО2, которые даны им в ходе производства по уголовному делу, следует, что является работником АО «БАРС Груп», руководство АО «БАРС Груп» г. Новосибирска одобрило заключение мнимого договора субподряда на сумму 750 000 рублей, что будет служить гарантом для беспрепятственного подписания контракта (т. 1 л.д. 158, 168).

Таким образом, мировым судьей на основании оценки доказательств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) правильно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица АО «БАРС Груп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не указано- какие именно показания ФИО2 положены в основу обжалуемого постановления, не влекут оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь доверенным лицом АО «БАРС Груп», предложил передать деньги должностному лицу - директору КГБУ «Информационно-технологическим центром Приморского края», именно в интересах АО «БАРС Груп», что нашло свое подтверждение в протоколах допроса свидетеля ФИО2 от *** и от *** (т.1 л.д. 158, 168), при допросе от ***ФИО2 подтверждает выполнение АО «БАРС Груп» работ по созданию ГИС ЛЛО (т. 1 л.д. 160-163), то есть все показания свидетеля ФИО2 были учтены мировым судьей и обосновано признаны допустимыми доказательствами при принятии решения по деду.

ФИО2 при допросах в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела № *** каждый раз были разъяснены его процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 подтвердил, что давал правдивые показания.

Показания свидетеля в судебном заседании суда второй инстанции не влияют на квалификацию действий АО «БАРС Груп», поскольку подтвердил, что являлся работником АО «БАРС груп», имел доверенность на представление названного юридического лица, действовал в интересах юридического лица, вел переговоры с ФИО4 в рамках конкурса о заключении контракта АО «БАРС Груп». Показания свидетеля о том, что не ставил в известность руководство АО «БАРС Груп», что лучше вспомнил это спустя более года после дачи показаний в рамках уголовного дела, суд рассматривает как недостоверные, данные в силу осуществления трудовой деятельности в АО «БАРС Груп», привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные представителями доводы о намерении передачи денежных средств ФИО2 исключительно по собственной инициативе, без прямого указания и согласования с руководством АО «БАРС Груп» аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, исследованы судом, документального подтверждения не нашли, в связи с чем оценены критически, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности. Оснований для иной оценки названных доводов, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Обстоятельства совершения административного правонарушения выявлены по результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Приморскому краю, представитель юридического лица АО «БАРС Груп» - ФИО2 в правоохранительные органы по данному факту не обращался, его выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, не способствовал, в отношении юридического лица факт вымогательства отсутствовал, в связи с чем оснований для освобождения юридического лица АО «БАРС Груп» от административной ответственности не имеется.

Указание в обжалуемом постановлении на ст. 12 ФЗ № 278-ФЗ от *** « О противодействии коррупции» не влечет изменение или отмену обжалуемого постановления, является явной технической опиской, поскольку рассматриваемые правоотношения в полной мере регулируются ст. 14 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В силу ст. 13.3 ФЗ от *** № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что АО «БАРС Груп» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы защитника АО «БАРС Груп» о том, что у прокурора не имелось достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «БАРС Груп», является субъективным мнением, и не свидетельствует о нарушении прокурором положений ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что сотрудники прокуратуры Приморского края не приезжали в *** по месту нахождения главного офиса АО «БАРС Груп», не истребовании дополнительных документов, помимо документов относящихся к трудоустройству ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «БАРС Груп» состава вмененного административного правонарушения. Представление материалы дела признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения по существу, с чем суд соглашается.

Довод защитника о не проведении административного расследования по делу также не свидетельствует о нарушении органом прокуратуры законодательства об административных правонарушениях, не ставит под сомнение достаточность представленных суду сторонами доказательств, не влияет на квалификацию правонарушения. По смыслу закона, административное расследование проводится для получения сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В данном случае проведение таких процессуальных действий необходимым не признавалось.

Каких-либо других юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности АО «БАРС Груп» в указанном правонарушении в настоящей жалобе не приведено.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям АО «БАРС Груп» и пришел к обоснованному выводу о виновности названного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Административное наказание АО «БАРС Груп», назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и оснований для изменения назначенного наказания и снижения суммы административного штрафа по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, законно и обосновано, а, следовательно, жалоба АО «БАРС Груп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** в отношении АО «БАРС Груп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Шестова