Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ «Служба автомобильных дорог РК», учреждение) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 23 декабря 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 27 мая 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела содержат в себе достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем основания для возвращения дела на новое рассмотрения у судьи отсутствовали.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Куинджи М.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшееся решение по делу является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Частью 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком ГКУ «Служба автомобильных дорог РК» 10 апреля 2019 года на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № и документация о проведении аукциона в электронной форме «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-491 Симферополь-Евпатория-Крайнее 13 км + 200 м - 21 км + 200 м».

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 23 декабря 2019 года, а также из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 26 июля 2019 года, заявка ООО «Континент» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по следующим основаниям: «В нарушение требований документации об электронном аукционе и требований действующего законодательства участником во второй части заявки представлен опыт выполнения работ, не соответствующий пункту 2(3) Постановления Правительства № 99. В соответствии с указанным Постановлением у участника должно быть наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта, заключенного в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог».

Как указано в обжалуемом постановлении: «Исходя из решения по делу №, согласно пояснениям Заказчика заявка ООО «Континент» была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям: для подтверждения соответствия участника Закупки дополнительным требованиям было предоставлено 2 контракта. Государственный контракт № 1/18/ИТСО от 18 сентября 2018 года не отвечает требованиям, установленным к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства № 99, поскольку не может быть отнесен к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта или к выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Предметом Муниципального контракта № от 16 мая 2018 года является строительство распределительных газопроводов, данный объект является объектом капитального строительства и не является подтверждением соответствия требованиям, установленным к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства № 99. Кроме того, данный контракт расторгнут по соглашению сторон 6 марта 2019 года, тогда как согласно контракту сроки его действия определены сторонами с 16 мая 2018 года по 18 октября 2018 года. Также представленный документ «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» не позволяет идентифицировать Подрядчика, выполнившего работы».

Исходя из решения по делу № комиссия Крымского УФАС России из представленных сведений и документов, а также пояснений Заказчика, ООО «Континент» установила, что ООО «Континент» в целях подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, предоставило в составе заявки: государственный контракт № 1/18/ИТСО от 18 сентября 2018 года и муниципальный контракт № от 16 мая 2018 года».

Из обжалуемого постановления и из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО «Крым-Магистраль» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе, на следующем основании: в нарушении требований документации об электронном аукционе, участником представлено решение об одобрении крупной сделки не соответствующее требованиям законодательства.

В обжалуемом постановлении указано: «Исходя из решения по делу №, согласно пояснениям Заказчика заявка ООО «Крым-Магистраль» была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании того, что анализ второй части заявки ООО «Крым-Магистраль» показал, что в ее состав входит решение об одобрении совершения крупных сделок (Протокол № 10 Общего собрания ООО «Крым-Магистраль» от 22 ноября 2017 года), в котором не указан срок, в течение которого действует указанное решение. Срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истёк, что свидетельствует о его фактическом непредставлении в составе второй части заявки».

Исходя из решения по делу № комиссия Крымского УФАС Росси из представленных сведений и документов, а также пояснений Заказчика, ООО «Крым-Магистраль» установила, что ООО «Крым-Магистраль» в составе поданных для участия в аукционе документах представлен Протокол № 10 Общего собрания ООО «Крым-Магистраль» от 22 ноября 2017 года.

В соответствии с данным протоколом общего собрания участников общества принято решение об одобрении и совершении по результатам электронных аукционов сделки, максимальная сумма которой не должна превышать 3 000 000 000 (три миллиарда рублей). Начальная цена контракта согласно извещению о проведении аукциона составляет 97 600 061, 21 рублей.

Из протокола № 10 общего собрания ООО «Крым-Магистраль» от 22 ноября 2017 года усматривается, что одобрено совершение сделок по результатам электронных аукционов, данный протокол предоставлен ООО «Крым-Магистраль» для аккредитации в качестве участника закупок, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что действие данного решения действительно в период аккредитации участника для участия в электронных аукционах.

Исходя из решения по делу № ООО «Крым-Магистраль» указано, что данная сделка не является крупной, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение предоставлен бухгалтерский баланс за 2018 год, отчет о финансовых результатах за 2018 год, документы по ранее исполненным контрактам.

Исходя из вышеизложенного, комиссией Заказчика в нарушение требований Закона о контрактной системе заявка ООО «Крым-Магистраль» была неправомерно признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе».

10 декабря 2019 года должностным лицом административного органа в отношении члена единой комиссии ГКУ «Служба автомобильных дорог РК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а также 23 декабря 2019 года в отношении последнего вынесено постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявки соответствовали требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда в качестве оснований в решении указал, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу не проведена должная проверка всех обстоятельств, лицо, составившее постановление не исследовало в порядке, предусмотренном статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и привело к существенному нарушению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в решении судья районного суда указал, что каких-либо проверок по делу об административном правонарушении № должностным лицом административного органа не проводилось, какие-либо документы у ООО «Крым-Магистраль», ООО «Континент» не запрашивались и не изучались, а в основу протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу должностным лицом административного органа положены лишь выводы, сделанные комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю в решениях по результатам рассмотрения дела «О нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» №№ и №.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица не содержит мотивированной оценки всех обстоятельств, выявленных должностным лицом административного органа, в постановлении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и на основании которых должностное лицо делает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Данные выводы являются правильными, поскольку указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, являются несостоятельными.

Сам факт наличия какой-либо совокупности доказательств не освобождает должностное лицо административного органа от их приведения, исследования и надлежащей оценки в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в итоговом процессуальном документе, принятом по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова