Гражданский кодекс часть 1

представителя инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору - главного советника отдела организации правовой деятельности органов исполнительной власти государственно-правового комитета Тульской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору,

установил:

постановлением начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 10 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 10 ноября 2020 года, ФИО2 представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что гидротехническое сооружение (плотина), незаконное строительство которого вменено ему в вину, возводил не он. Им были проведены работы по укладке плит на уже имеющееся сооружение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на основании приказа начальника инспекции от 17 августа 2020 года (л.д.59) в период 07 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года, было установлено, что на земельном участке, с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад) находится водный объект неправильной формы, занимающий большую часть земельного участка, и гидротехническое сооружение (плотина) с водосбросным сооружением, которая возведена и эксплуатируется ФИО2 без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Документы, подтверждающие наличие в момент приобретения земельного участка на нем водного объекта и гидротехнического сооружения не представлены.

Отсутствие проектной документации и невозможность в связи с этим определить класс гидротехнического сооружения стало одним из оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11 сентября 2020 года № КЖ-61 и приложенной к нему фототаблице (л.д.71-82). О проведении проверки ФИО2 было направлено уведомление (л.д.61).

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2; пруд-небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года М 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ГОСТ Р 55260.1.1-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Часть 1-1. Сооружения ГЭС гидротехнические. Требования безопасности, утвержденные Приказом Росстандарта от 06 сентября 2013 года № 1041-ст: плотина - это водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток или пойму водотока для подъема уровня воды и создания водохранилища; земляная плотина - это плотина из грунтовых материалов, тело которой возведено из глинистых, песчаных, гравелисто-галечных грунтов; каменно-земляная плотина - это плотина из грунтовых материалов, тело которой состоит частично из песчаных или глинистых грунтов, а частично - из крупнообломочных грунтов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2013 года № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» класс опасности сооружений определяется в зависимости от критериев, утвержденных постановлением, в том числе от геометрических параметров сооружения и оценки его основания по данным проектной документации.

В соответствии с ч.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрфтие и другие).

В силу ч.10.2 ст.1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения -строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Таким образом, вышеназванные объекты (пруд с гидротехническим сооружением) являются объектами капитального строительства.

В соответствии, с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Изложенные факты указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод эксплуатацию.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № 351 от 28 октября 2020 года (л.д.99), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, принадлежащий ФИО2 по адресу: <адрес> фототаблицей, представленной в судебное заседание (л.д.130-143).

По результатам проверки в отношении ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.8-12).

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка на основании ст. 26.11 КоАП РФ, и которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, начальник инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил градостроительные требования, а выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Состав административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что гидротехническое сооружение было построено иным лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки этому в жалобе ФИО2 указал, что осуществлял укладку щебня и плит на месте гидротехнического сооружения, чем подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе, признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, изменения наказания на более мягкое, не имеется.

На основании изложенного судья признает постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 10 ноября 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 10 ноября 2020 года начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья