Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» на постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2№ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от (дата), ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за размещение горючих веществ (нефти, нефтепродуктов) при проведении работ по изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, эксплуатации трубопровода в условиях пожароопасного сезона на землях лесного фонда Нефтеюганского территориального отдела - лесничества Нефтеюганского участкового лесничества Островного урочища в квартале № выделах 19,20 (в географических координатах №) и в квартале № выделах 6,21 (в географических координатах №) на площади № га, чем нарушило требования ст. 53 Лесного кодекса РФ, п.п. «в» п. 33, п. 34, п. 35 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

Не согласившись с постановлением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которой просит постановление Природнадзора-Югры № от (дата) отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обстоятельства, на основании которых Природнадзор-Югры проводил выезд и отбор проб почв на территории лесных участков являются противоречивыми и неоднозначными, вследствие чего законность доказательств, рассматриваемых при производстве по данному административному делу вызывает сомнение. Считают, что результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), получены с нарушением Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательствами по делу. Доказательства, полученные в ходе незаконно проведенной повторной проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, являются недопустимыми. Кроме того, согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от (дата) № Исорг-71-3702-17/20823 проверка, в ходе которой нарушения выявлены, завершается составлением прокурорской справки (акта проверки) в свободной форме. Вместе с тем, по результатам проверки прокуратурой справка (акт проверки) не составлена (в адрес общества не поступала, в материалах дела отсутствует). Акт проведения мероприятий по контролю (патрулированию), составленный Природнадзором-Югры не является актом, составленным по результатам проверки прокуратуры. Более того, Природнадзором-Югры по поручению прокуратуры проведено обследование территории Мамонтовского месторождения нефти в виде мероприятия контролю (патрулированию) без взаимодействия с юридическим лицом, порядок проведения которого регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом мероприятия по контролю (патрулированию) без взаимодействия с юридическим лицом не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица и не должны подменять собой проверку.

Кроме того, доказательства того, что загрязняющие вещества, расположенные на лесных участках и содержащие нефтепродукты являются горючими веществами, в материалах дела отсутствуют. Исследование обнаруженных на лесных участках загрязняющих веществ на предмет горючести в порядке, установленном законодательством (ГОСТ 12.1.044-2018) госорганом не проводилось, заключение эксперта (специалиста) и иные доказательства, позволяющие сделать вывод об отнесении обнаруженных на лесном участке загрязняющих веществ к горючим веществам (материалам) отсутствуют. Применение ГОСТ Р 51858-2002, ГОСТ 19433-88, ГОСТ 17.1.4.01-80 при установлении свойств горючести загрязняющих веществ, разлив которых возник в результате инцидентов на трубопроводах общества недопустимо. Таким образом, размещение на лесных участках горючих веществ (материалов), госорганом не доказано, следовательно, госорганом не установлено наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Кроме того считают, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по пяти постановлениям № за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, поскольку факты загрязнения лесных участков обнаружены в рамках одной проверки, на территории одного лесничества, следовательно подлежали объединению в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3 жалобу и дополнение к жалобе поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО4 с жалобой не согласилась, просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» без удовлетворения, полагая, что порядок проведения проверок в данном случае регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 вышеуказанного федерального закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Довод о том, что обстоятельства на основании которых Природнадзор- Югры проводил выезд и отбор проб на территории лесных участков являются противоречивыми и неоднозначными, вследствие чего законность доказательств, рассматриваемых при производстве по данному административному делу вызывает сомнение, подлежит отклонению, как не состоятельный и не основанный на материалах дела. Отбор проб почвы был произведен Ханты-Мансийским отделом ФБУ ЦЛАТИ по УФО в ходе проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах по поручению прокуратуры, что подтверждается материалами административного дела. Никаких сомнений и противоречий вышеуказанные документы не вызывают. Более того, общество, заявляя вышеуказанный довод, документов, подтверждающих его, в материалы дела не представило. Довод общества о том, что в отношении общества административным органом необоснованно вынесено несколько постановлений, так как все загрязненные нефтью участки выявлены в рамках одной проверки также несостоятельны, поскольку в данном случае каждый факт размещения горючих веществ (нефти, нефтепродуктов) на лесных участках, образует отдельный самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Каждый факт размещения горючих веществ на лесных участках влечет за собой опасность возгорания данного отдельного лесного участка в пожароопасный период. В связи с чем, в данном случае оснований для объединения дел в одно производство у административного органа не имелось. В части доводов о том, что по результатам проведенной проверки в адрес ООО «PH-Юганскнефтегаз» не направлялся акт проверки, а также, что Природнадзором-Югры осуществлялись выезды без взаимодействия с ООО «РН-Юганкнефтегаз» со ссылкой на Федеральный закон №294-ФЗ являются не состоятельными поскольку в силу п.14 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) «О прокуратуре Российской Федерации», если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Поскольку в рамках проверки выявлены нарушения, то обязанностью по направлению акта у межрайонной прокуратуры отсутствовала, Федеральный закон №294-ФЗ не распространяется на органы прокуратуры.

Представитель Природнадзора - Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя юридического лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3, помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО4, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пожарной безопасности в лесах – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действие или бездействие, выражающееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, (дата) заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО5 вынесено решение № о проведении проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» в период с (дата) по (дата), в связи с рапортом старшего помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО4 о необходимости проведения проверки в деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» на Мамонтовском месторождении.

(дата) на основании распоряжения начальника Нефтеюганского управления Природнадзора-Югры ФИО2№ от (дата) и распоряжения заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО6№ от (дата), проведены мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах (по требованию прокуратуры исх.07-13/2019 от (дата)) на территории Нефтеюганского района, Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского участкового лесничества Нефтюганского урочища.

В ходе контрольных мероприятий Нефтеюганским управлением Природнадзора-Югры:

(дата) в 11 час. 00 мин. на территории лесного фонда Нефтеюганского территориального отдела - лесничества Нефтеюганского участкового лесничества Островного урочища в квартале № выделах 19,20 (в районе кустовой площадки №М Мамонтовского месторождения нефти), в географических координатах №, выявлено размещение горючих веществ (нефти и нефтепродуктов),

(дата) в 11 час. 45 мин. на территории лесного фонда Нефтеюганского территориального отдела - лесничества Нефтеюганского участкового лесничества Островного урочища в квартале № выделах 6,21 (в районе кустовой площадки №М Мамонтовского месторождения нефти), в географических координатах №, выявлено размещение горючих веществ (нефти и нефтепродуктов).

(дата) в адрес Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от Природнадзора-Югры поступили результаты проведенной проверки в виде реестра участков, на которых выявлены факты нарушения правил пожарной безопасности, а также нарушения правил санитарной безопасности в лесах.

(дата) Нефтеюганским межрайонным прокурором в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» вынесено представление об устранении нарушений закона.

(дата) в адрес Нефтеюганской межрайонной прокуратуры поступили материалы лабораторных исследований Сургутского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

(дата) заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО5 вынесено решение о проведении проверки № в отношении общества в период с (дата) по (дата), в связи с информацией Нефтеюганского управления Природнадзора-Югры от (дата) исх. 1793.

(дата) заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО5 по материалам проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении указана дата обнаружения размещения горючих веществ (нефти и нефтепродуктов) на загрязненных лесных участках, при этом, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указаны дата и время выявления административного правонарушения.

Кроме того, в основу вывода о виновности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении вменяемого обществу административного правонарушения, положены сведения зафиксированные, в частности в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в рамках проведения прокуратурой проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры возложены публичные функции по соблюдению всеми поименованными в названной норме субъектами права Конституции Российской Федерации и исполнению законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом характера возложенных публичных функций, органы прокуратуры полномочны, с помощью всех доступных им законных средств, реагировать на ставшие им известными факты нарушения законов, независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки - в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" должно выноситься самостоятельное мотивированное решение с указанием целей, оснований и предмета ее проведения, подлежащее доведению до сведения проверяемого субъекта экономической деятельности, по крайней мере, в момент начала проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

По смыслу данной нормы уведомление о начале проверки должно быть доведено до уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки, а не непосредственно перед проверкой или после ее начала, поскольку в противном случае теряется сам смысл предварительного уведомления о ее проведении.

Как следует из материалов дела, (дата) межрайонной прокуратурой в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлено уведомление о вынесении решения о проведении проверки № от (дата) в отношении общества в период с (дата) по (дата).

(дата) межрайонной прокуратурой в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлено уведомление о вынесении решения о проведении проверки № от (дата) в отношении общества в период с (дата) по (дата).

Из указанных уведомлений следует, что обществу данные уведомления были направлены в день начала проверки.

При этом, сведений о том, что руководитель или иной уполномоченный представитель общества, как о решении заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от (дата), так и о решении заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от (дата) о проведении проверки, был надлежащим образом уведомлен о проверке, не позднее дня начала проверки, материалы дела не содержат.

Кроме того, признавая ООО «РН-Юганскнефтегаз» виновным в совершении вмененного административного правонарушения должностное лицо административного органа, из числа перечисленных доказательств, ссылается на обстоятельства инцидента на высоконапорном водоводе (иные данные) Мамонтовского месторождения, имевшего место (дата) в 14 час. 00 мин., в результате которого из трубопровода излилось 6,260 м3 нефтесодержащей жидкости.

Вместе с тем, согласно акту технического расследования инцидента по высоконапорному водоводу (иные данные) Мамонтовского месторождения транспортируется подтоварная вода.

Кроме того, согласно расчетам жидкости, излившейся из трубопровода при инциденте, являющимися приложениями к актам расследования инцидентов, в результате аварии (инцидента) из высоконапорного трубопровода излилось 6,260 м? жидкости, прямые потери нефти составили 0,000 тонн.

При этом, горючесть таких веществ следует устанавливать путем соответствующего экспертного исследования.

На основании статьи 12 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

По горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Аналогичные понятия закреплены ГОСТ 12.1.044-2018 «ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения».

Исследование вещества, которое излилось на земельный участок в результате аварии на трубопроводе, на предмет его горючести либо негорючести, в соответствии с ГОСТом 12.1.044-2018, административным органом не проводилось.

Доказательств того, что указанные вещества, расположенные на лесном участке и содержащие нефтепродукты, в своей концентрации являются горючими веществами (нефтью, мазутом и др.), материалы дела не содержат. Превышение концентрации нефтепродуктов на загрязненном участке по сравнению с фоновым участком не свидетельствует о горючести загрязняющего вещества.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размещённое на лесном участке вещество (подтоварная вода) является горючим.

Кроме того, по результатам одной проверки, проводимой на основании одного решения, прокуратурой вынесено пять постановлений о возбуждении производств об административных правонарушениях от (дата), соответственно Природнадзором-Югры вынесено пять постановлений о назначении административного наказания от (дата)№, которыми общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

При этом выявленные нарушения образуют один повод, как для возбуждения административного дела, так и для составления одного протокола, вынесение одного постановления об административном правонарушении, поскольку нарушения выявлены в ходе одной проверки на основании одного решения о проверке.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных должностным лицом в отношении юридического лица, подведомственны одному должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом Природнадзора – Югры учтены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности не истек, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нефтеюганское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для принятия законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО8№ от 23 декабря 2019 года, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нефтеюганское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-257/2020

«Решение не вступило в законную силу».