Гражданский кодекс часть 1

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев жалобу заместителя директора ООО «Единый <данные изъяты>» Савинцева А.В. на постановление инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ЕСЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины общества. В жалобе, в обоснование своих требований указано, что в постановлении не отмечено, каким документом зафиксирован факт обезвреживания (сжигания) отходов, которые относятся к III и IV классу опасности. При этом, для того чтобы установить класс опасности отходов, инспектором Росприроднадзора должны были отобрать пробы для определения класса опасности, чего сделано не было. Также указывает, что мусоросортировочной комплекс является объектом федерального экологического надзора I категории. В соответствии со ст.11 ФЗ от 23.11.1995 №174-ФЗ (в редакции ФЗ от 16.12.2019 №440-ФЗ «О внесении изменений в ст.11 и 12 ФЗ «Об экологической экспертизе») и ст.49 Градостроительного кодекса РФ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является: проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления. Указанные печи отопления не являются объектами капитального строительства и не предназначены для сжигания твердых коммунальных отходов. ООО «<данные изъяты>» не является региональным оператором, сбор ТКО не осуществляет. Полагает, что в связи с тем, что печь отопления «ПЧ-1» не является объектом экологической экспертизы, наказание по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ является необоснованным и незаконным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что, по их мнению, обжалуемое постановление законное и обоснованное, а действия заместителя директора ООО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Савинцев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представители заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Савинцева А.В. - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины Савинцева А.В.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В свою очередь, для осуществления работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности обязательным условием является наличие у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям. Установки по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности предприятия: мусоросжигательная печь №1 для отходов 5 класса опасности с зытяжной трубой; мусоросжигательная печь № 2 для отходов 5 класса опасности с зытяжной трубой являются объектами обезвреживания отходов.

В соответствии с абзацем 23 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Согласно ст. 1, п. 5 ст. 11, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской, Волгоградской областям проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Единый санитарный-экологический комплекс».

Основным видом деятельности ООО «ЕСЭК» согласно Уставу, является удаление и обработка твердых отходов, эксплуатация свалок и полигонов. Фактически общество осуществляет свою деятельность на производственной площадке по адресу: <адрес>

В соответствии с публичным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду мусоросортировочный комплекс по адресу: <адрес> эксплуатируется ООО «<данные изъяты>». Мусоросортировочный комплекс является объектом федерального экологического надзора I категории, высокой категории риска (2), с номером №П.

В результате осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проезд 3-ий Маршанский, <адрес> установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру расположена площадка мусоросортировочного комплекса, предназначенная для сбора, обезвреживания, утилизации отходов. Сбор отходов производится у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Транспортирование осуществляется арендованным специализированным транспортом на площадку мусоросортировочного комплекса для дальнейшей их обработки, обезвреживания и утилизации.

В ходе осмотра площадки мусоросортировочного комплекса установлено, что деятельность юридическим лицом осуществлялась по сортировке отходов и по обезвреживанию (сжигание) отходов. Установлено 2 источника выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух: мусоросжигательная печь № для отходов 5 класса опасности с вытяжной трубой; мусоросжигательная печь № для отходов 5 класса опасности с вытяжной трубой, на момент осмотра источники - находились в рабочем состоянии. Установка по утилизации отходов «<данные изъяты>» на момент осмотра находились в нерабочем состоянии, на производственной площадке работали сортировщики, которые осуществляли сортировку мусора по фракциям.

Приказами ООО «ЕСЭК» от ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию отопительная течь № (мусоросжигательная печь для отходов 5-го класса), от ДД.ММ.ГГГГ -отопительная печь № (печь для сжигания отходов 5-го класса).

Из объяснений Савинцева А.В. следует, что вышеуказанные печи построены хозяйственным способом, имеется лишь паспорт на печь отопления «ПЧ-1».

При осмотре зафиксирован факт обезвреживания (сжигания) отходов в 2-х мусоросжигательных печах, предназначенных для сжигания отходов 5 класса опасности, следующих видов отходов:

1. тара стеклянная незагрязненная (код по ФККО 92111000000);

2. изделия из натуральной древесины, утратившие потребительские свойства код по ФККО 40410000000);

3. отходы производства металлических бочек и аналогичных емкостей (код по ФККО 36610000000);

4. дезодоранты в аэрозольной упаковке, утратившие потребительские свойства код по ФККО 41631921543), которые относятся к 3 классу опасности;

5. изделия текстильные, утратившие потребительские свойства, загрязненные код по ФККО 40230000000);

6. отходы производства целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона (код Ало ФККО 30610000000);

7. отходы производства кирпича, черепицы и прочих изделий из обожжённой глины (код по ФККО 34320000000);

8. отходы полиэтилена, извлеченные при сортировке твердых коммунальных отходов (код по ФККО 7 41 114 11 72 4), которые относятся к 4 классу опасности;

9. мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный, код по ФККО 7 33 100 01 72 4), который относится к 4 классу опасности.

Таким образом, в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что мусоросжигательные печи в количестве 2 шт., зафиксированные в ходе проверки, является объектами обезвреживания отходов III-IV класса опасности, однако отсутствуют в действующей лицензии, как объекты обезвреживания отходов III-IV пасса опасности, следовательно, не установлено их соответствие требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку предназначены для сжигания отходов V класса опасности, а также установлено, что проекты технической документации на технику, технологию не имеются и не прошли государственную экологическую экспертизу.

Основанием для привлечения Савинцева А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что последний, являясь заместителем директора Общества, допустил деятельность без положительного заключения экологической экспертизы, что является нарушением ст. 34 Федерального закона N 155-ФЗ, ст. 30 Федерального закона N 174-ФЗ, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Савинцева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Виновность Савинцева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ подтверждается материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям пришло к обоснованному выводу о виновности заместителя директора ООО «ЕСЭК» Савинцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Савинцева А.В. отсутствует состав правонарушения, поскольку деятельность юридического лица не относится к объектам государственной экспертизы, а требование административного органа о предоставлении положительного заключения является необоснованным, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Утверждение заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность по проведению экологической экспертизы применительно к виду и особенностям осуществляемой деятельности, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае заместителем директора ООО «ЕСЭК» Савинцевым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства об отходах или о невозможности их соблюдения, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на Савинцева А.В. возложена обязанность по соблюдению экологических требований в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, Савинцев А.В. является субъектом административного правонарушения и его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.4 КоАП РФ.

В связи с чем, утверждения представителя ФИО7 о том, что Савинцев А.В. не является субъектом правонарушения, суд отклоняет.

Иные доводы представителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины Савинцева А.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, действия Савинцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Права должностного лица по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Наказание Савинцеву А.В. по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Савинцева А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Савинцева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.С.Иноземцева