Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Находки Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 01.08.2013г. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № которым при подготовке к рассмотрению производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 А,В. по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Находки Приморского края обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 01.08.2013г., указав, что с постановлением они не согласны по следующим основаниям. При вынесении постановления судом сделан вывод о том, что использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, не является длящимся правонарушением, поскольку характеризуется совершением конкретного действия, выразившегося в заключении ФИО1 договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 01.01.2013 г. В связи с этим, по мнению суда, датой совершения правонарушения необходимо считать дату заключения указанного договора. С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена административная ответственность. Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. По смыслу диспозиции статьи определение «использование» характеризуется длительностью во времени. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Прокуратурой г. Находки Приморского края в ходе проверки установлен факт незаконного использования ООО «РН-Пожарная безопасность» в период с 01.01.2013 г. по 25.06.2013 г. здания пожарного депо, находящегося в федеральной собственности. Так, 01.01.2013 г. между указанной организацией и ФКУ «27 ОФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, при этом на момент передачи имущества 01.01.2013 г. ФКУ «27 ОФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)» владельцем объекта не являлся, в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» торги на право пользования имуществом не проводились, согласие собственника на передачу имущества третьим лицам не давалось. Следовательно эта сделка изначально ничтожна в силу закона, а значит не породила юридических последствий. Из чего следует сделать вывод об отсутствии у ООО «РН-Пожарная безопасность» надлежаще оформленных документов на использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, на протяжении всего периода использования с 01.01.2013 г. по 25.06.2013 г. Таким образом, полагают, что выявленное административное правонарушение является длящимся, и срок привлечения к административной ответственности начинает течь не с момента заключения договора безвозмездного пользования 01.01.2013 г., а с момента выявления правонарушения, то есть 25.06.2013 г. На основании изложенного, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Представитель прокуратуры г. Находки Приморского края в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель должностного лицо ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 представила отзыв на протест прокурора г. Находки, в котором указала, что в протесте не указана дата проводимой прокуратурой г. Находки Приморского края проверки установления факта незаконного использования ООО «РН-Пожарная безопасность» в период с 01.01.2013 г. по 25.06.2013г. здания пожарного депо, расположенного по адресу: г<адрес>, находящегося в федеральной собственности. Кроме того, 22.03.2013 г. прокуратурой г.Находки Приморского края было внесено представление № об устранении нарушений законодательства, регулирующего использование имущества (здания пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>), находящегося в федеральной собственности, в отношении директора филиала «Восточный» ООО «РН-Пожарная безопасность». Соответственно датой обнаружения прокуратурой г. Находки Приморского края указанного правонарушения, является дата, указанная в представлении – 22.03.2013 г. Следовательно, с учетом требований ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ должностное лицо могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 22.06.2013г. Соответственно, дело подлежит прекращению по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, указали, что до заключения договора о передаче в безвозмездное пользование здания пожарного депо ООО «РН-Пожарная безопасность» неоднократно направляло письма в адрес МЧС России, ГУ МЧС России по Приморскому краю, Территориального управления ФАУГИ по Приморскому краю с просьбой передать в аренду ООО «РН-Пожарная безопасность» вышеуказанное недвижимое имущество. Таким образом, со стороны общества были предприняты все зависящие от него меры для заключения договора с соблюдением всех процедур, предусмотренных законодательством, в связи с чем считают, что производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, просили постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 01.08.2013 г. оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы административного дела, суд полагает, что протест прокурора г. Находки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.07.2013 года прокурором г. Находки Приморского края было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в котором указано, что генеральный директор допустил использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - здания пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>, без надлежаще оформленных документов. 01.01.2013г. между ФКУ «27 ОФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)» и ООО «РН-Пожарная безопасность» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом - здания пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес> Данный договор заключен в отсутствие зарегистрированного за учреждением (ФКУ «27 ОФПС ГПС по Приморскому краю») права оперативного управления, без проведения торгов. Кроме этого, согласие собственника (территориального управления Росимущества по Приморскому краю) на передачу ООО «РН-Пожарная безопасность» права безвозмездного пользования здания пожарного депо отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ административным правонарушением признается использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ) является длящимся правонарушением.

В данном случае срок привлечения к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 начинает течь с момента выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что датой совершения описанного административного правонарушения следует считать дату заключения указанного договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, то есть 01.01.2013 г.

С учетом изложенного, мировой судья необоснованно при подготовке дела к рассмотрению прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленного прокуратурой г. Находки Приморского края материала к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2013г. не усматривается, когда была проведена прокуратурой проверка ООО «РН-Пожарная безопасность» и когда было выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым и имеют существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по делу.

Мировым судьей данные обстоятельства не выяснялись, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протест прокурора г.Находки Приморского края подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 01.08.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Находки Приморского края - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 01.08.2013 г. - отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Самарской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.И. Дудова