Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО 1 в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника государственной жилищной инспекции Ярославской области ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директор <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 100 р. Из постановления следует, что в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками помещений в <адрес> и <данные изъяты> у <данные изъяты> возникли обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями в доме, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В ходе осмотра <адрес>, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: нарушение целостности штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков на 2,3 этажах лестничной клетки и в тамбуре, наличие следов протечек на потолке верхнего этажа подъезда № в нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил технической эксплуатации жилого фонда. Таким образом, директор <данные изъяты> ФИО1 не принял мер по обеспечению выполнения требований Правил технической эксплуатации жилого фонда: не обеспечил надлежащую техническую эксплуатацию, ремонт дома, сохранность и содержание дома, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ: нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный законом срок защитник ФИО 1 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, поскольку оно не повлекло каких – либо негативных последствий, ДД.ММ.ГГГГ все нарушения были устранены; кроме того, ФИО1 не получал извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому не смог явиться на рассмотрение и дать свои пояснения по существу дела.

В судебное заседание ФИО1, его защитник по доверенности ФИО 1, представитель государственной жилищной инспекции ЯО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего возражений не заявлено.

В суд поступил отзыв представителя ГЖИ ЯО по доверенности ФИО 3, в котором она указала, что жалобу не признает, просит оставить постановление без изменения, так как оно является законным и обоснованным, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлена и подтверждена представленными в суд материалами.

Содержащиеся в материалах административного дела доказательства: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора общества с достоверностью подтверждают вину ФИО1, который, как руководитель Общества, не принял мер по обеспечению выполнения Правил технической эксплуатации жилого фонда по надлежащей технической эксплуатации, ремонту дома, обеспечению его сохранности. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку он, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания и ремонта жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом: ему были направлены заказные письма по месту работы и по месту жительства, заказное письмо, направленное по месту работы, было вручено ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления, а заказное письмо, направленное по месту жительства, было возвращено в ГЖИ по истечении срока хранения. Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме является надлежащим, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лицо вправе было явиться к мировому судье, дать объяснения, заявить ходатайства, представить свои доказательства, если они имеются, однако ФИО1 таким правом не воспользовался. Таким образом, в этой части доводы жалобы не основаны на материалах административного дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, считаю, что оно причинило существенный вред интересам граждан, общества и государства, поскольку создает угрозу жизни или здоровью проживающих в доме лиц, а потому не может быть признано малозначительным.

Таким образом, постановление начальника государственной жилищной инспекции ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи, оно является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника государственной жилищной инспекции Ярославской области ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Воронина