Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от -Дата- г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении от -Дата- директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

По мнению заявителя, постановление является незаконным, так как вина и событие административного правонарушения не установлены. Также полагает, что в виду наличия у общества дебиторской задолженности, оснований для подачи заявления в суд о признании ЗАО УБ «<данные изъяты>» банкротом не имеется.

В судебном заседании пом.прокурора Индустриального района г.Ижевска поддержала постановление о возбуждении административного дела, предъявленное обвинение и постановление мирового судьи.

Заявитель, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав доводы представителя прокуратуры, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с уставом ЗАО «<данные изъяты>» генеральный директор является единоличным исполнительным органом ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно из выписки из ЕГРЮЛ от -Дата- генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» является ФИО2

-Дата- решением учредителя ЗАО «<данные изъяты>», полномочия директора ФИО3 продлены на 3 года до -Дата- года.

Мировым судьей установлено, ЗАО «<данные изъяты>» не исполнило требование МРИ ФНС № по УР об уплате налога № от -Дата- г., в связи с чем задолженность ЗАО «<данные изъяты>» по обязательным платежам составляет 397 960,85 рублей. Согласно требованию МРИ ФНС № по УР №, указанная задолженность должна быть погашена не позднее 29.04.2013г.

Не исполнив данную обязанность в течение трех месяцев в срок до -Дата- г., ЗАО «<данные изъяты>» приобрело признаки банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, полагая, что в действиях ФИО4 наличествует состав административного правонарушения Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от -Дата- директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, указание в постановление мирового судьи на то, что ЗАО «<данные изъяты>» длительное время не исполняет решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, а также отвечает признакам банкротства, сама по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Как следует из содержания указанной правовой нормы и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такая ответственность может наступить лишь при невыполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 указанного Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении прокурор и мировой судья должны были указать какое из указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований обязывало руководителя ЗАО <данные изъяты>» обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В постановлении прокурора Индустриального района г. Ижевска о возбуждении дела об административном правонарушении содержится ссылка на то, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд, поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона:

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что вывод в постановлении прокурора о недостаточности имущества должника является преждевременным.

Так, в материалах дела имеется представленный ФИО4 бухгалтерский баланс, где в активе наличествует дебиторская задолженность в размере 1030 тыс. руб. (л.д. 45).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суждение о том, что ЗАО «<данные изъяты>» отвечает одновременно признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности.

Так, ссылка в постановлении прокурора на объяснения руководителя ЗАО «<данные изъяты>», согласно которым общество не имеет денежных средств на расчетных счетах в банках, дебиторской задолженности, а также движимого либо недвижимого имущества за счет которого возможно погашение задолженности по обязательным платежам, является необоснованной поскольку объяснения даны ФИО4 как физическим лицом, а не лицом, в качестве представителя ЗАО «<данные изъяты>».

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признак неплатежеспособности раскрывается в ст.2 ФЗ от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания наличия денежных средств у общества возлагается на юридическое лицо.

Из представленных в деле материалов, денежные средства, в том числе на расчетных, валютных счетах, в кассе и прочих, по состоянию на -Дата- и на -Дата- г., в бухгалтерском балансе ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют (строка 1250).

Проанализировав структуру баланса, учитывая сроки и размер неуплаченного ЗАО «<данные изъяты>» налога, суд приходит к выводу о том, что неисполнение в установленный срок обязательств по уплате налогов вызвано именно неплатежеспособностью ЗАО «Паллада УБ».

Доказательств наличия иных причин возникновения задолженности суду не представлено.

Поскольку требование МРИ ФНС № по УР № об уплате налога в установленный срок не позднее -Дата- не исполнено, а задолженность до настоящего момента не погашена, следовательно, по состоянию на -Дата- ЗАО «<данные изъяты>» приобрело признаки банкротства, в связи с чем в срок до -Дата- директором ФИО1 в арбитражный суд должно было быть направлено заявление о признании ЗАО «<данные изъяты>» банкротом.

В нарушение требований п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" этого сделано не было.

При изложенных обстоятельствах бездействие директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 верно квалифицировано по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ как неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридическою лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, вывод мирового судьи о том, что дебиторская задолженность не является имуществом, а также суждение о том, что доказательств наличия у ЗАО «<данные изъяты>» имущества не представлены, противоречат положениям ст.128 ГК РФ и опровергается материалами административного дела.

В связи с вышеизложенным, указанные выводы подлежат исключению из обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от -Дата- в отношении директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, -Дата- года рождения, уроженец ..., УАССР, проживающий по адресу: УР, ... о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

<данные изъяты>