Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 09.11.2015 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением Н-409-в/1д старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 09.11.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а именно за то, что ФИО1, являясь <данные изъяты> 08 октября 2015 года в 11 час 50 минут осуществлял пользование недрами без лицензии на право пользования недрами по средствам организации добычи песчано-гравийной смеси в пойменной части реки Томь на участке местности с координатами № в районе <адрес>, чем нарушил ст.11, ст.10.1, ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», не осуществил необходимые условия по охране окружающей среды (п.10 положения о главном инженере МКУ «УБТС»).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 09.11.2015 года, просит отменить постановление.

Требования мотивированы тем, что на проведение работ не требовалось лицензии, на что было указано в разъяснительном письме Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 12.01.2015 года № 18-вх, в котором указано, что проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации на расчистку русел рек юридическими и физическими лицами за счет собственных средств, в целях предотвращения негативного воздействия паводковых вод, действующим законодательством не запрещается. Места складирования донного грунта должны быть предусмотрены проектной документацией. Основание необходимости выполнения работ должно быть подтверждено документами из органов местного самоуправления, органов МЧС, Росгидромета. В случае если целью выполняемых работ является добыча общераспространенных полезных ископаемых, тогда необходимо руководствоваться законодательством о недропользовании. Коммерческая реализация донного грунта запрещена. В соответствии с п.12.1 ст.1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74 –ФЗ грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ –грунт дна водного объекта, извлеченный при строительстве реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей РФ, предотвращений негативного воздействия вод, ликвидации его последствий, поддерживании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды. Он не организовывал добычу полезных ископаемых, а выполнял берегоукрепительные работы для восстановления береговой линии, которая была нарушена вследствие негативного воздействия паводковых вод реки Томь, производил извлечение донного грунта водного объекта с целью предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с п.12.1 ст.1 Водного кодекса РФ. Также полагает, что его действия были вызваны крайней необходимостью, а также малозначительностью.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что донный грунт был использован для укрепления дамбы.

Представитель Росприроднадзора ФИО3 представила письменный отзыв относительно жалобы, согласно которого просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов, наступает по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 12.1 ст.1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных работ – грунт дна водного объекта, извлеченный при предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий определен как донный. Грунт должен быть извлечен при проведении гидротехнических работах или дноуглубительных работах.

Согласно с ФЗ от 21.07.1997 года № 117-ФЗ гидротехническим сооружением являются –плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные сооружения, туннели, насосные станции, судоходные шлюзы, и т.д.

Дноуглубительные работы –мероприятия, направленные на углубление дна и расширение русла водоема путем изъятия подводного грунта, в целях улучшения условий судового хода, подходов к портам и причалам, удаления донных отложений, а также регулирования параметров русла водоемов.

В судебном заседании установлено, что на участке местности, где производились работы, отсутствовали все вышеперечисленные объекты. Донный грунт водного объекта извлекался для предотвращения негативного воздействия вод реки Томь, поскольку была размыта дамба. Проводились работы для восстановления береговой линии, которая была размыта паводковыми водами реки Томь.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проводились берегоукрепительные работы, работы носили вынужденный характер, были направлены на укрепление автодороги <адрес>. Работы были направлены на предотвращение подмыва опор линии электропередач, идущей в <адрес>, и ее повреждения. Работы были согласованы с администрацией Междуреченского городского округа, МЧС.

Согласно п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности. Вместе с этим существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения. Границы усмотрения при применении норм КоАП о малозначительности были сформулированы в правовых позициях Конституционного Суда РФ, пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Так Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О обратил внимание на то, что из содержания ст. 2.9 КоАП следует: применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав - формальным или материальным. В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Как установлено Верховным Судом РФ малозначительность не применяется к отдельным административным правонарушениям, которые грубо нарушают порядок использования предоставленного права.

Деятельность МКУ «УБТС», которая не оказывает негативного (вредного) воздействия на окружающую среду, по сути, носит компенсационный характер и должна устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 имели малозначительность.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, судья считает возможным изменить постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 09 сентября 2015 года в части назначения административного наказания, освободить ФИО1 от административного штрафа в размере 30 000 рублей освободить от наказания ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 09 сентября 2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в части назначения административного штрафа изменить, указав, что освободить ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в остальной части Постановление № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 09 сентября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья: А.Л. Юдин