Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4. ч.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (МБДОУ <данные изъяты> ГО <адрес> РБ) по жалобе защитника Бадамшина Р.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес>ов по пожарному надзору ФИО1 старшего инспектора <адрес> межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Защитник Бадамшина Р.Н. подала жалобу на указанное постановление по тем основаниям, что плановая проверка проводилась на основании распоряжения, в котором был установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ. О продлении срока проверки (не более чем на 20 рабочих дней) и вынесении нового распоряжения юридическое лицо извещено не было. Акт проверки печатью заверен не был, подпись законного представителя юридического лица на нем отсутствовала. Номер акта проверки не соответствует номеру распоряжения. Акт проверки был составлен по истечении трех дней со дня окончания экспертизы. В копии протокола об административном правонарушении отсутствуют подписи лица, его составившего. Протокол также был составлен с нарушением сроков. Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение ДД.ММ.ГГГГ. При введении детского сада в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он соответствует всем требованиям. После этого изменения в проект не вносились.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО3, защитник Бадамшина Р.Н. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.29.10. ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу положений ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность юридического лица установлена не только актом проверки, протоколом осмотра, заключением эксперта, которые в совокупности позволяют сделать вывод и виновности юридического лица.

Указанные заявителем нарушения процессуальных сроков на невиновность юридического лица не указывают, поскольку, указанные сроки пресекательными не являются и влекут только нарушение процессуальных требований.

Несмотря на то, что при вводе объекта в эксплуатацию детский сад соответствовал всем требованиям, юридическое лицо не освобождается от необходимости соблюдать требования пожарной безопасности в последующем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Бадамшина Р.Н. судья не усматривает.

При рассмотрении дела административным органом причинение вреда или возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба, не установлены.

Поэтому судья, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением впервые привлекаемого к административной ответственности юридического лица, считает возможным изменить вид назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4. ч.1 КоАП РФ в отношении МБДОУ <данные изъяты>» ГО <адрес> РБ изменить, назначив <данные изъяты>» ГО <адрес> РБ наказание в виде предупреждения, а жалобу защитника Бадамшина Р.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 2 декабря 2016 года.